…Заканчивается “Двадцатый”. Здесь “Твони-твони”… Через каких-то  пару недель. Вернее, не так… Сегодня Двадцатый. Уже Две Тысячи! Мог ли я думать тогда … мог ли мечтать? Кто знал, что будет даже 2000-й? Кто предполагал? Нет, я конечно предполагал, что бессмертен, но всё равно… мог ли я всерьёз предполагать тогда, в годы моего бессмертия, в Одна Тысяча 965-м например, что буду (буду?) сидеть-себе за новогодним столом в Две Тысячи 20-м?! Кто знал, кто мог подумать, что Двадцатый Век, “взяв разбег” растворится затем у всех за спиной и во мгле? Тогда казалось, что время никак не “неумолимо” и даже иногда податливо. Но это затем, разумеется, оказалось структурной иллюзией, “Условием Игры”, обыкновенным и классическим “разводом”, выражаясь современным языком. Сегодня же, всё в строгом  соответствии с законами астрономии: Время бежит, как наверняка бежало оно ещё и тогда, когда всё только начиналось… Хотя…”структурная иллюзия” по-прежнему существует… И законы астрономии нет-нет, да и уступят желаниям их пользователей.

…Молчание моё на этом сайте затянулось и я решил его здесь вежливо нарушить. Что-ж…Обстановка в стране сугубо скабрезная, и несмотря на то, что (новый) президент вроде-бы уже выбран, верят этому далеко не все. Если, конечно, не считать самого этого “нового”, или как его немедленно и назидательно рекомендовано здесь величать: “президент-электа” … и, разумеется, многочисленную свиту “электа”, которая в абсолютном соответствии с известным диктумом уже вовсю играет своего короля. Вернее в данном случае наоборот, конечно: “король” играет свою свиту. Отвлёкся. Хотя, и не очень. Вопрос дня: кто будет? Вернее: что… Свита, или Король? Нет смысла углубляться в детали, сиречь повторять сказанное. Но как раз они-то, эти “детали”, наспех, и в течении техно-времени сокрытые от глаз американских граждан, стали появляться во всей своей отталкивающей наготе. Что в свою очередь позволяет сделать идиотическое предположение: победил Трамп, а Президентом будет (станет) Байден. Байден станет Президентом?! Ещё месяц назад (26 Октября) такой результат национальных Выборов представлялся мне совершенно невозможным, “фантазиями фарятьева”,  либеральной блажью … типа “и на Марсе будут яблони цвести”… Сегодня же “сюр” медленно (вернее, немедленно) “перевалил” в реальность, и это обстоятельство странным образом привносит некоторое номинальное спокойствие в гражданское общество, хоть и будоражит его изнутри.

…Страну бросило в левый кювет… На ум приходит Маяковский: “Эй, синеблузые! Рейте!”. Казалось бы, меня должно это удовлетворять: ведь я долгое время был (состоял) демократом. Но… и я много раз писал об этом… Демократическая партия, особенно в лице её руководства, демонстрирует заметные признаки политического кретинизма, а теперь, когда Джо Байден (в дальнейшем ДБ) её в этой связи органически возглавит, может представлять реальную опасность.

Однако эта победа демократов отнюдь, и никак, не воплощается в любую из сцен апофеоза, являющихся обычно едва-ли не протокольной частью завершения любых президентских Выборов. Нынешние “победители”, тем не менее,  ничуть не мешкая и в едином порыве, примеривают к своим мундирам “золотые” медали, существенно игнорируя при этом как “высшую ступень пьедестала почёта”, так и саму официальную процедуру награждения.

Между тем, громадное количество моих сограждан (74 примерно миллиона человек) уверены в массовых махинациях Демократической партии и подтасовке результатов Выборов. Они негодуют: “ДЕМОКРАТЫ выдают чёрное за белое!” Вернее, красное за синее. Я, совершенно неожиданно для себя, сегодня среди них. То есть, в моём представлении “74 примерно миллиона человек” и я…, вновь в этом году вовсе не голосовавший… Я тоже уверен, и я тоже негодую.  Пишу так потому, что никогда не отождествлял свои собственные воззрения ни с одним из постулатов республиканцев, был чужд и даже враждебен их идеологии. Мне всегда было *как-то не по себе* в прокрустовом ложе консерватизма. Прямолинейная логика путиловского рабочего, столь свойственная, и лежащая в основе любых консервативных политических партий (республиканская, либертарианская), или движений (неолиберальное, неоконсервативное) всегда отталкивала и даже отвращала меня, делала для меня всех этих “путиловцев” чужими.

…Президент Трамп, возглавивший страну в 2017 году и возникший в Белом Доме в образе никчемной реинкарнации Бисмарка, немедленно явил *собой*, и своей позицией весьма ощутимую мировую (и внутреннюю) проблему. Стиль его руководства, его безапелляционность, а главное, его очевидная внутренняя готовность к любому игнорированию, будь то традиционно сложившиеся международные отношения и Соглашения внутри них, научные факты, или сами учёные, кадровые назначения и такие же увольнения – назвать только некоторые из них; его если хотите, фатовство – всё это лично мне претило, если так можно сказать. Потому, ещё каких-нибудь шесть-семь месяцев назад, известие о выдворении Трампа из Белого Дома побудило бы меня к весьма обильной и радостной выпивке. Сегодня же вероятность такого события возмущает и страшит меня. Не то, чтобы “я за честность”… Но…, я за честность. Поражает то, что в этот раз демократической партии удалось достичь симбиоза (преступного, я бы сказал) внутри практически всех своих адептов в стране. И за рубежом. Что показательно и важно.

Я конечно там, насчёт “номинального спокойствия в гражданском обществе” хватил: отчётливо слышен возмущенный ропот не очень доброй половины этого “гражданского общества” на фоне ленивой надежды на то, что этот ропот не обернётся в конце концов рокотом, и эта надежда тогда не превратиться в призрачную, а затем и, не дай Б-г, в несостоявшуюся.

Впрочем и насчёт “отчётливо слышны” я тоже хватил: любые сколько-нибудь весомые разочарования, или (невозможно вообразить!) отчётливо высказанные сомнения в результатах *этих* Выборов не только не находят отображения, но часто и вообще упоминания в официальной американской медиа, которая в отношении Трампа вообще, и в отношении этих Выборов в частности, превратилась в единую и …монолитную (чуть не  сказал “нерушимую”). Титул “Associated Press” в этой связи, вполне одинаково может охватывать всю официальную медиа США, и буквально означать его русский подстрочник: “Об’единённый пресс”. В случайную щель закатанного таким образом информационного бетона каким-то чудом ежедневно пробивается NTD News (NTD News New Tang Dynasty Television) – мультиязычная медиа-вещательная компания (“станция”), первоначально (2001 г.) в виде китайского бизнес-проекта, сегодня же некое подобие “RT News”, и в отличии от неё, аккредитованная в США. Надо сказать, что несмотря на этот факт, “NTD News”, в свете собственного, официального(!) реноме, находится в той же журналистской подворотне, что и “RT News”. Есть ещё “News Max TV” (https://en.wikipedia.org/wiki/Newsmax_TV), рейтинг которой сегодня расположен высоко в стратосфере всвязи с её бравыми передачами, освещающими “беспочвенные” утверждения и доказательства адвокатов Трампа, официальные слушания (hearings) с показаниями на них свидетелей мошенничества в ходе подсчёта голосов на Выборах в ряде штатов.

…Вообще говоря, английский термин “fraud” (фрод), на мой взгляд, куда в большей степени “обслуживает” это феномен: “обман”, “подделка”, “жульничество” – то, что в русском языке об’единено термином “мошенничество”. Применение, по-моему, этого термина – “мошенничество” – в подобных, да и вообще “современных” обстоятельствах, часто неадекватно и несёт в себе даже некоторый элемент комичности; как если бы мы всерьёз сегодня обсуждали такие “беды” прошлого, как  “очковтирательство”, или “тунеядство”. Это возможно оттого, что в России отношение к мошенничеству традиционно “понимающее”, а к самим мошенникам часто даже уважительное.

Предположительная аудитория “NTD News”, таким образом, в эти дни составляет приведённые мной выше “74 примерно миллиона человек”. Внушительная цифра, не правда ли? И это как раз то, что все эти люди пытаются сделать. Внушить! Внушить с помощью имеющихся прямых, или косвенных доказательств, формальных (под присягой), показаний свидетелей, их справедливого возмущения, наконец… Внушить Америке, что её обманули, вульгарно надули вернее, используя и прибегая к массовому мошенничеству в ряде штатов (Пенсильвания, Джорджия, Невада, Аризона, Висконсин, Мичиган – наиболее показательные). Так, на состоявшихся 1 Декабря республиканских слушаниях в Аризоне, посвящённых чистоте (integrity) проведения Выборов в этом штате, уверенно прозвучало следующее экспертное заключение: “Biggest fraud in US History – up to 300,000 fake people voted in Arizona” (https://youtu.be/kU5tQDwjOF8). Вкратце. Весь процесс подсчёта голосов избирателей и победа кандидата от Демократической партии, Джо Байдена (Joseph Robinette Biden Jr.) по мнению большинства членов республиканской партии и высоко профессиональной юридической команды [Рудольф [Руди] Джулиани, Сидни Пауэлл, Лин Вуд (Linn Wood)] стала возможной только (и только!) в результате организованного (и спланированного) зачёта голосов избирателей в пользу ДБ, использования нелегитимных бюллетеней, среди которых нередко встречались имена умерших людей, подмены, или попросту воровства голосов избирателей Трампа в пользу того же ДБ.

Нет смысла, как я писал ранее, углубляться в детали, но всё же… Но всё же!Какие-ж это “детали”?! Если само голосование в этом году было раз-решено(!) проводить МАССОВО и ПАРАЛЛЕЛЬНО. В обычном порядке и ПО ПОЧТЕ.

Вообще-то, такая практика в США много лет существует (“mail-in ballot”). Но в одинаковых пропорциях?! МАССОВО?! … До сих пор такая практика была разрешена и применима лишь в ограниченном виде. Для американских граждан, не имеющих физической возможности представить свои бюллетени непосредственно на выборных участках и в указанную дату (an “absentee ballot”) [например, для граждан США находящихся за её пределами, или для граждан США старше 65 лет] (https://www.vote.org/absentee-voting-rules/).

Сегодня же (на Этот раз), по почте были отправлены миллионы, десятки миллионов бюллетеней в своём абсолютном большинстве (как наяву оказалась) содержащих выбор в сторону кандидата от Демократической партии (ДБ) и во многих случаях исключающих возможность необходимой верификации подписей избирателей, или их местожительства в силу отчуждения на выборных участках конвертов от самих, непосредственно, бюллетеней. Заключалo весь этот, по мнению команды Трампа, заранее спланированный и высоко эшелонированный план (“on a top of it”), одно чрезвычайно весомое обстоятельство: техническое обслуживание большинства выборных участков в стране было поручено некой компании “Dominion” (Dominion Voting Systems Corporation). Компания эта, частично являясь по сути иностранной (Штаб-квартира в Торонто), была ответственна за поставку логистики (electronic voting hardware and tabulators), а также программного обеспечения (Dominion software). Сегодня факт почти полного отсутствия т.н. “diligence work” (тщательной проверки всей деятельности компании) при отборе именно этой, непосредственно, компании для обслуживания Выборов-2020, вызывает всеобщее республиканское недоумение. Вот как, “по-своему”, газета “Вашингтон Пост”, рупор демократической партии, оценивает конфликт с компанией “Доминион”: “При подстрекательстве(!) дружественного(!!!) к Трампу One America News и его адвокатов Рудольфа В. Джулиани и Сидни Пауэлла, Президент обвинил Dominion в том, что эта компания лишила его голосов с помощью системы, которая является “ужасной, неточной и далеко не надёжной”. (https://www.washingtonpost.com/politics/2020/11/20/dominion-voting-trump-faq/). Не далее, как сегодня (6 Декабря), Президент в рамках своего агитационного (Выборы в Сенат) ралли в штат Джорджия (Valdosta) и в окружении весьма многочисленной аудитории своих сторонников (поборников) обрушил шквал горьких, и выглядевших справедливо, упрёков по поводу окончательных(?!) результатов президентских Выборов (https://youtu.be/6_EfP–dnAc) [речь озвучена на русском].

Это событие, тем не менее, при всей своей экстраординарности было определено официальной медиа (“Vox”) [Vox is an American news website owned by Vox Media], как “ФЕСТИВАЛЬ ЖАЛОБ” (https://www.vox.com/2020/12/5/22156585/trump-valdosta-georgia-rally-loeffler-perdue-grievances). Наиболее компактную и вместе с тем полную картину широко применяемого на этих Выборах “фрода” представил на мой взгляд сам, всё ещё легитимный, Президент США. Его речь (https://youtu.be/OjiITw6iB3U), сделанная в форме некоторого даже обращения к нации (“Address”), определяется здесь многими его сторонниками, как наиболее важная за срок его президентства. Именно так “The Most Important Speech” определяет её и сам он.

…Я не случайно пишу там, вверху: “Внушить! Внушить с помощью имеющихся прямых, или косвенных доказательств, формальных (под присягой), показаний свидетелей, их справедливого возмущения, наконец, внушить Америке, что её обманули…вульгарно надули, вернее, используя и прибегая к массовому мошенничеству в ряде штатов (Пенсильвания, Джорджия, Невада, Аризона, Висконсин, Мичиган – наиболее показательные)”.

Внушить! Или, вернее, попытаться внушить. Потому, что доказать это ни Президенту, ни его высокопрофессиональным адвокатам, увы не придётся (моё мнение).

Надо сказать, что в существующей юридической и журналистской практике США ссылка на любое правонарушение до получения своей официальной квалификациии как такового в Суде, сопровождается обычно уточнением: “alleged” (предполагаемый, утверждаемый). При этом, необходимо особенно отметить, что это неписаное правило никак не находит сегодня своего применения ни в одном из республиканских обвинений в сторону компании Байдена. При этом речь громогласно идёт о правонарушениях Федерального, а возможно и глобального масштаба. Что это, если не косвенный факт игнорирования сложившейся системы правоотношений, а следовательно и самой Системы в целом? Это, вообще-то, очень важная часть моей статьи. Ещё раз. Я убеждён: Суда не будет. Ни Верховного…  Ни “никакого”. (“They’ll never get day in Court” – уверен мой сосед, “законченный” демократ).

  …Американская Фемида, к сожалению (моё мнение), располагает в своей концепции некой нишей весьма затейливого свойства. Обозначена эта ниша в юридическом законодательстве страны, как “Arbitration” (Federal Arbitration Act, 1925). “Arbitration в контексте законодательства США является формой альтернативного разрешения споров.  В частности, арбитраж является альтернативой судебному разбирательству, посредством которого стороны в споре соглашаются представить свои соответствующие позиции (посредством соглашения или слушания) нейтральной третьей стороне (арбитру [-ам] для разрешения.  На практике арбитраж обычно используется вместо судебного разбирательства, особенно когда судебный процесс считается слишком медленным, дорогостоящим или необъективным.  В определённом смысле арбитр может быть описан как СУПЕРАРБИТР”. (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Arbitration_in_the_United_States). Ключевым в этом пояснении является следующее: “арбитраж является альтернативой судебному разбирательству”. По сути же, (и на деле) “арбитраж” – это своеобразный юридический виадук внутри американской Фемиды, позволяющий модифицировать классическую концепцию этой самой американской Фемиды таким образом, что разрешение спора (конфликта) выносится за легитимную территорию Суда, существенно этим лишая одну из сторон юридической амуниции в представлении СВОЕЙ позиции в споре. Проще говоря, Суд вправе отказать истцу в рассмотрении его жалобы в установленном судебном порядке и декларативно направить его Дело к рассмотрению “арбитром” в процессе “Arbitration”, что по сути начисто лишает этого истца возможности быть услышанным Судом в надлежащем судебном порядке, а следовательно и надежды на справедливое решение его(!) вопроса. Наиболее яркой демонстрацией, подкрепляющей этот мой вывод, является тот, и в самом деле показательный факт, что практически все суды Соединённых Штатов несмотря на обильные доказательства, показания многочисленных свидетелей, данные под присягой, все как один, указывающие на вопиющие отклонения от установленных для выборного процесса Правил (“irregularities”), а то и на прямой подлог в пользу одного (ДБ) из кандидатов (“Election Fraud”), в кажущейся атмосфере политического единодушия, ОТКАЗАЛИ кампании Трампа, его адвокатам в рассмотрении их Иска (исков) в надлежащем судебном порядке, выдвигая в качестве основной причины для этого, отсутствие достаточной суммы(?!) доказательств, подтверждающих позицию Истца. (Arbitration?)

Надо ли подмечать то заметное обстоятельство, что “Фемида” в этом случае вполне может обходиться и без своих “Весов”? На первый взгляд, трудно обнаружить какую-либо релевантность во внутриполитическом конфликте, возникшем по результатам президентских Выборов и описанной выше юридической “заковыкой” под названием “Arbitration”. Однако, это только на первый взгляд. Особенность современной Западной Фемиды не только позволяет, но и исходит иногда в своих решениях из позиции только одной стороны конфликта, фактически отбрасывая само существование позиции второй (Скрипали, уничтожение малайзийского Боинга в небе Украины, да мало ли…). Парадоксально, но в этой связи современный Запад может стать “жертвой собственной медицины”. И тогда эта вышеупомянутая релевантность станет, возможно, очевидной. Похоже, что американской Фемиде до своего Президента сегодня нет дела. Так что повторюсь: “Суда не будет. Ни Верховного, ни никакого”. Это, однако не означает, что претензии действующего Президента вполне могут, или могли бы быть рассмотрены каким-нибудь отставным судьёй в процессе “Arbitration”: Президент всё-таки! И потому, после клятвенных (под присягой) заклятий Сенат провёл-таки слушания: Federal Hearing on election “irregularities” (https://youtu.be/zSPQWemeSfk).

Интересно, что само слово irregularities (нарушения) взято в кавычки, как бы иронически предполагая беспочвенность претензий, пред’являемых миллионами американцев по результатам прошедших Выборов. “Слушания” эти в Сенате чрезвычайно важны (я бы обратил внимание на … с 54-ой минуты [выступление Jesse Binnall]…) и на самом деле являются неким оставшимся политическим островком здравого смысла на всей географической территории Соединённых Штатов.  Характерной, и ни в коем случае конструктивной, была позиция, представленная на этих Слушаниях Крисом Кребсом (Christopher Cox Krebs (1977 г.р.) – американский поверенный, который занимал должность директора Агентства кибербезопасности и безопасности инфраструктуры в Министерстве внутренней безопасности США с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года. В ноябре 2020 года президент Дональд Трамп уволил Кребса [https://en.wikipedia.org/wiki/Chris_Krebs].

Я считаю, что он (Кребс) наиболее уверенно и безапелляционно представил другую – Демократической партии – сторону, и при всей изысканности своего языка, не отступил ни на дюйм от известной в спорах парадигмы: “Что в лоб – что по лбу”, или, на выбор: “хоть кол на голове теши”, отказываясь внимать любым, пусть самым очевидным, фактам. Но факты здесь, как становится очевидным, не сопоставляют, а “рассматривают”. И то, не в Суде, как выясняется в данном случае. Поэтому ещё раз повторюсь: “Суда не будет. Ни Верховного, ни “никакого”.

Только что, (8 Декабря, 6:30 PM) это моё убеждение было  официальное подтверждено: “The Supreme Court on Tuesday rejected an effort to overturn the results of the presidential election in Pennsylvania, signaling the high court would not go along with President Trump’s unprecedented efforts to win another term” (https://apple.news/ADbhCYI57QPe1OeWb82nwXQ). Нет смысла переводить весь этот текст. Достаточно перевести одно только слово: “rejected” – отклонено. Как раз то, что я пару минут назад говорил. Интересно вот что: “Иск был подан республиканцем Майком Келли, который утверждал, что закон штата 2019 года, разрешающий всеобщее голосование по почте, является неконституционным и что все бюллетени, поданные по почте на всеобщих выборах в Пенсильвании, должны быть признаны недействительными” (там же).

Здесь необходимо обратиться к истории вопроса.

Итак Дано: Демпартия в своих рядах после Обамы к огромному сожалению не имела и до сих пор (до сего дня!) не имеет, сколько-нибудь реальной, альтернативы Джо Байдену. Исключая, разумеется, Берни Сандерса.

Требуется: Во что бы то ни стало (любыми мерами) выдворить Трампа из Белого Дома. Единственно оставшийся (после провалившейся попытки Импичмента)легитимный способ: победа на президентских Выборах собственного кандидата. Но у этой партии нет, и давно(!), лидера, способного претендовать на титул “Национальный”. Исключая, вынужден повторить, Берни Сандерса. Но он, как раз-за-разом выясняется, для руководства Демпартии “не в счёт”. Это последнее обстоятельство, если уж повторяться, на мой взгляд и вне зависимости от окончательных результатов Выборов, явилось для партии пагубным. Потому что вместо единственно достойного соперника Трампу (Берни Сандерс), которого руководство Демократической партии, будь у этого “руководства” хоть частица здравого смысла, и вдобавок, столько же человеческого достоинства, была просто ОБЯЗАНА выдвинуть на политическую авансцену в 2020-м году, она – эта партия – в дьявольских муках, через “кесарево сечение” произвела на Свет Б-жий Джо Байдена, человека с противоречивой репутацией и тусклым прошлым.

…Нельзя забывать, что положение демократов к началу 2020 года в связи с “отсутствием кадров”, а также в свете постыдного развала всех их попыток, направленных на Импичмент Президента Трампа (https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_of_Donald_Trump), было откровенно отчаянным: ведь выдворение Трампа из Белого Дома демократам представлялось задачей не партийного, а общенационального масштаба. Вот уж поистине: “Ведь нам нужна одна победа. Одна на всех – мы за ценой не постоим!”. Не отвлекаясь на любые (иллюзорные в абсолютном большинстве) надежды на сколько-нибудь равные шансы в предстоящем развёрнутом политическом противостоянии с Дональдом Трампом, они прибегли к апробированному ими уже дважды (ещё против Сандерса) методу – “ФРОД” (fraud).

Здесь были бы правомочны на мой взгляд два Вопроса: Первый: могло ли быть выдворение Трампа из Белого Дома задачей не только насущной и внутренней, но и глобальной? И второй: стала бы победа на этих Выборах для Джо Байдена возможной, не окажись под (его) рукой Covid 19? Отвечая сразу же конкретно на этот, второй вопрос, скажу: В жизни! И никогда! Что же до первого, то его весьма характерно осветила своим ответом Ана Паласио, бывший министр Иностранных Дел Испании и по версии Форбс одна из десяти самых влиятельных женщин мира: “One thing is apparent: Had Donald Trump won a second term, the fate of the US Albright described would have been sealed. The America that has long undergirded the liberal international order — shaped by the universal principles defined in the 1941 Atlantic Charter — would have been destroyed, once and for all”  [Очевидно одно: если бы Дональд Трамп выиграл второй срок, судьба описанной Олбрайт Америки была бы решена.  Америка, которая долгое время поддерживала либеральный международный порядок, сформированный универсальными принципами, определенными в Атлантической хартии 1941 года, была бы уничтожена раз и навсегда].

То есть, выиграй Трамп второй срок, либеральный мировой порядок был бы уничтожен раз и навсегда. Не думаю, что это лишь одиночное мнение бывшего Министра Иностранных Дел Испании. Как и не думаю, что подобная перспектива могла бы быть в любой степени приемлемой, или даже терпимой, для вожаков этого самого либерального мирового порядка.

… Я, впервые познакомившийся с теорией заговора ещё в далёком детстве, до сих пор являюсь её пассивным апологетом и вообще считаю, что большинство происходящих на “Свете” событий так или иначе с этой теорией связаны, а некоторые даже являются её прямым следствием. Прошедшие, только что закончившиеся Выборы, вполне могут на мой взгляд продемонстрировать это моё “суеверное” предположение. Тем более, что в случае с Берни Сандерсом уверенно можно говорить не только о “теории заговора”, но и об его успешной практике.

Продолжая освещать историю вопроса, я хочу особенно выделить следующую дату: 3 Января 2019 года. Эта Дата безусловно станет исторической. Такой же, как 17 Сентября 1787 года, когда была подписана и утверждена Конституция США. Потому что именно тогда, 3 Января 2019, года Конгресс США на своей первой Сессии (H.R.138 – Universal Right to Vote by Mail Act of 2019) под покровом утра успешно провёл сквозь свои ряды Закон, который там же и в этот же день решено было назвать “Vote By Mail Act of 2019”.

По своей значимости “Vote By Mail Act of 2019” при всей лаконичности, сопоставим с Конституцией США. С тем, разумеется, губительным отличием, что смысловые векторы обоих этих документов направлены  в диаметрально противоположные, враждебные друг другу, стороны. Конституция США, являясь Высшим Законом (“Supreme Law”) страны несёт в себе для её граждан некоторую святость – мистическую компоненту, неизменно присутствующую также и в самоидентификации Соединённых Штатов. На мой взгляд, это во многом (в основном вообще-то), об’ясняется Преамбулой к Конституции, составленной и написанной выдающимся американским государственным деятелем, одним из Отцов Основателей, Гуверниром Моррисом (Gouverneur Morris) [“Penman of the Constitution”] (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gouverneur_Morris), где гениально предпосланное к ней Воззвание: “We The People” воплотилось в определяющее звено всего этого “Высшего Закона” и стало затем общенациональным геральдическим знаком, его генетическим кодом, если хотите.

Вот как, не мудрствуя лукаво, об’ясняется и сегодня истинное значение и важность этих сакральных слов подрастающему американскому поколению: “Мы Люди”, наделяющее правительство его властью.  Это очень важно, потому что без людей, предоставляющих эту власть, Конституция Соединенных Штатов не смогла бы стать руководством для республиканского правительства, которое мы имеем сегодня (https://kids.laws.com/we-the-people/).

Разумеется, за прошедшие 230 лет сам текст Конституции претерпевал необходимые изменения, и в частности, споры о том, что в юридическом плане являет собой термин “People” порой приобретали особую остроту (так в него было последовательно включено женское и затем цветное население Америки), но исключить Сам этот термин “The People”, Америке при всём её прогрессивизме до сих пор никогда в голову не приходило. И именно эту, диверсионную, цель преследовал – и успешно достиг – этот, выше мной приведённый, “Vote By Mail Act of 2019”.

В силу кардинальной важности и разрушительной силы этого документа, привожу его полностью:

116th CONGRESS

1st Session

S. 26

To amend the Help America Vote Act of 2002 to allow all eligible voters to vote by mail in Federal elections, to amend the National Voter Registration Act of 1993 to provide for automatic voter registration.

IN THE SENATE OF THE UNITED STATES

January 3, 2019

Mr. Wyden (for himself, Mr. Markey, Mr. Whitehouse, Mrs. Gillibrand, Mrs. Feinstein, Ms. Harris, Ms. Baldwin, Mr. Sanders, Mrs. Murray, Mr. Murphy, Ms. Warren, and Mr. Carper) introduced the following bill; which was read twice and referred to the Committee on Rules and Administration

A BILL

To amend the Help America Vote Act of 2002 to allow all eligible voters to vote by mail in Federal elections, to amend the National Voter Registration Act of 1993 to provide for automatic voter registration.

Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled,

SECTION 1. SHORT TITLE.

This Act may be cited as the “Vote By Mail Act of 2019” (https://www.congress.gov/bill/116th-congress/senate-bill/26/text

Понять основное содержание и смысл этого политического документа можно только на английском. Потому что на русском это будет звучать так: “…разрешить всем имеющим право избирателям голосовать по почте на федеральных выборах, внести поправки в Закон о национальной регистрации избирателей 1993 года с тем, чтобы обеспечить автоматическое голосование”.

Не надо обладать политической прозорливостью Лаврентия Берии, или витиеватостью замыслов Никколо Маккиавелли, чтобы отчётливо увидеть: речь здесь идёт о законодательном решении по обезличиванию термина “We The People”, что в свою очередь открывало бы широкие возможности по профанации Федеральных Выборов, как основного демократического инструмента страны.

Как же так? Где был этот Republican Rep. Mike Kelly и другие его 195 коллег 3 Января 2019 года, когда они про…пустили этот “Акт”?! Как, каким образом, этот Закон “прошёл” обе Палаты за один день, в течении одной Сессии? Мистика.

Сегодня 14 Декабря. Только что Коллегией Выборщиков американскому народу было заявлено: Байден победитель. Осталось стать Президентом. Так что я оказался прав: “Суда не было. Ни Верховного, ни “никакого”.

Да и потом… Решение Суда в создавшейся Ситуации(!) никак не может (не могло бы) быть про-трамповским, т.к. самим этим фактом поставило бы под серьёзное сомнение квалификацию судей с точки зрения их гражданственной адекватности, а следовательно исключает (исключало бы) и саму возможность проведения такого Суда. Такое (“про-трамповское”) решение вполне было бы в состоянии ввергнуть страну в конфликт общенационального масштаба, последствия которого могли бы носить кардинальный характер, и ни в коем случае поэтому, не могут (не могли бы) не учитываться уже сейчас, ещё до начала этого гипотетического Суда. К тому же, и тривиально говоря, одних только уголовных преследований обычных граждан и чиновников самых разных рангов по стране в случае доказанной в Суде массовой фальсификации Выборов, могло бы быть сотни, а то и больше. (“Процесс Промпартии”? Шутка). Но может ли такая Ситуация быть спонтанной? Ведь, как я выше писал: “…победа” кандидата от Демократической партии, Джо Байдена (Joseph Robinette Biden Jr.) по мнению большинства членов республиканской партии и юридической команды Трампа ( Рудольф [Руди] Джулиани, Сидни Пауэлл, Лин Вуд [Linn Wood]) стала возможной только (и только!) в результате организованного (и СПЛАНИРОВАННОГО) зачёта голосов избирателей в пользу Джо Байдена”, что во многом стало результатом беспрецедентно массового голосования по почте. Но тогда “республиканцы” – а это “другая сторона” в нашем гипотетическом Суде – не предполагали, или не могли предполагать тогда, 3 Января 2019 года, возникновения этой сегодняшней Ситуации. В противном случае, они безусловно продемонстрировали бы там, и тогда, куда более решительную позицию по несогласию с этим Актом: “Vote By Mail Act of 2019”.

Что же произошло? Как, и каким образом, этот Законопроект сумел “пролететь” сквозь две Палаты: (демократический) Конгресс и (республиканский) Сенат, не встретив не только решительного протеста, но даже и заметного возражения?! И вдобавок сделать это “в один день”! Неужели ни один из государственных деятелей в обеих этих Палатах не предполагал и не страшился результатов ими содеянного 3 Января 2019??? Неужели возможность широкомасштабной фальсификации процесса голосования в этой связи была для них тогда “тайна с (за!) семи печатями”, а сами они, что называется “ни ухом, ни рылом”? “Верится с трудом”, как однажды заявила мне жена. В общем мистика, я-ж говорю…

Интересно, что сама эта “идея” – голосование по почте – долгие годы вызывала справедливые сомнения в ней как у демократов, так и у республиканцев. Так, Независимая (bipartisan) Комиссия, возглавляемая бывшим Президентом Соединённых Штатов Джимми Картером со стороны Демократической партии, и бывшим Госсекретарём США, Джеймсом Бейкером, в 2005 году пришли к однозначному и, как тогда казалось, безапелляционному выводу: Absentee ballots remain the largest source of potential voter fraud.” …It’s the conclusion of the bipartisan 2005 report of the Commission on Federal Election Reform, chaired by former President Jimmy Carter and former Secretary of State James Baker III. (https://www.wsj.com/articles/heed-jimmy-carter-on-the-danger-of-mail-in-voting-11586557667) То есть эта Независимая Комиссия в 2005 году после тщательного изучения пришла к однозначному выводу: “привлечение почтовых отправлений (absentee ballots) в выборный процесс остаётся крупнейшим источником потенциальных фальсификаций в выборном процессе”.

Казалось бы! “Привлечение почтовых отправлений (absentee ballots) в выборный процесс остаётся КРУПНЕЙШИМ ИСТОЧНИКОМ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ В ВЫБОРНОМ ПРОЦЕССЕ”, да? Что, и каким образом, может изменить, или опровергнуть это экспертное заключение?! Сделанное, вдобавок, государственными деятелями наиболее высокого ранга в стране… Вспоминается Пётр “Ручечник” в блистательном исполнении Евгения Евстигнеева из “Место встречи…” с его наивным: “Старший приказал!!!”… К сожалению, как у “Говорухина”, так и у нас в стране, приказ “старшего” оказался обыкновенной “милицейской штучкой”: “Крупнейший источник потенциальных фальсификаций в выборном процессе” был в этом году задействован в полную силу.

В этой связи невозможно не указать на следующее, вернее последующее: Джимми Картер теперь, в 2020-м, всецело поддерживает (двумя руками “За”) голосование по почте (“mail-in voting”), категорически отказываясь от своего же собственного вердикта 15-летней  давности, и занимая “по ходу” диаметрально противоположную, в этическом (на мой взгляд) смысле, позицию. Трудно представить себе 95-летнего бывшего американского президента, “переобувающегося в воздухе”, но это как раз то, что он продемонстрировал своим восхищённым и ошеломлённым зрителям. Боюсь, что в этом случае мнение его не может быть расценено, как “независимое” в отличии от того, которое он представил возглавляя одноимённую Комиссию в 2005 году.

… Сегодня 3 Ноября уже позади. Как и 3 Декабря. Скоро 3 Января. А потом и 6-ое (So, what is January the 6th will bring to all of us?!), когда мир окончательно узнает, что произошло, или что Не произошло 3 Ноября 2020 года.

Существенно отвлекаясь, замечу: Трамп по мнению большинства современных флористов, являет собой нарцисса величайших пропорций в современности. Можно полагать, что в случае его помпезного возвращения назад, в Белый Дом и торжественного вступления в свои, уже привычные для него президентские обязанности, речь будет идти уже об уникальном, совершенно гигантских размеров, Тюльпане по-прежнему оттеняющим общемировой ландшафт.

…Я, по-прежнему находящийся в группе “За честность”, внутренне содрогаюсь: Что если наша группа (не дай Б-г) победит и Трамп получит второй срок?!

Что-ж… Тогда и все мы получим второй срок…

…На этот раз без всякой надежды на УДО…

TRUMP BLESS AMERICA, или как там его…?