Киевский котёл
Я написал это 30 Апреля и предполагал поместить под статьей Ицковича «Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!»
(http://evreimir.com/91498/——-/)
в качестве обычного комментария, но с самого начала стал «выходить за размеры», как-то затягивать и делать «внезапные отступления», а затем увлекся и продолжал писать больше двух часов. В итоге мой комментарий превратился в статью, которую я вам всем здесь, пусть запоздало, и предлагаю.
… Прежде всего, необходимо я думаю, пользуясь некоторой локальностью, или проще, «местечковостью» нашей газеты, постараться избежать огульности: ведь на нее, на эту огульность, по моему мнению, и весь расчет. Я имею ввиду бездумное повторение терминов-определений: “российская агрессия» и «свободолюбивая Украина». Это не означает, что Россия не предпринимала никаких агрессивных шагов в ходе этого конфликта или Украина, к примеру, не стремится стать свободной страной и в качестве таковой видит себя только в «лоне» содружества стран Запада. Это означает только, что термины эти, скорее всего, или весьма вероятно, перед тем, как появиться в статьях множества политобозревателей или многократно прозвучать из уст целой армии телеведущих в мире, существовали в качестве основных (дежурных) пунктов единого стратегического плана, родившегося по моему «расхожему» предположению, в самых высоких офисах Государственного Департамента нашей страны.
«Майдан», я думаю, невозможно рассматривать отдельно от «Болотной», что в свою очередь и не совсем плавно подводит нас к роли Клинтон(she) в этом пароксизме свободы, внезапно «произошедшим» в Восточной Европе. Где, задаюсь я вопросом, сегодня эта Клинтон(США)? Кому как не ей, казалось бы, «не сползать с телевизора»? Ведь она покинула Госдеп в феврале прошлого года, за девять положенных месяцев до начала «схваток» и как бывший глава международного ведомства нашей страны, могла казалось бы, представить соответствующий анализ того, что происходит сейчас, а в особенности происходило тогда, в этой конкретной части планеты. Тем более, в свете ее возможного (Не дай Б-г) участия в президентских выборах.
Или «опять-же» Болотная … Шестое мая Двенадцатого … Три года, с небольшим после ее назначения в девятом. Совершенно, классический, для применения определенного рода полит-технологий, период времени.
Необходимо, как я думаю, принимать во внимание, что Хиллари Клинтон (род. 1947) в ее подходе к интерпретации международных взаимоотношений, несмотря на свою раннюю политическую зрелость, никогда не переступила порог своего четырнадцатилетнего возраста, а так и осталась своеобразным даллесовским реликтом (я имею ввиду обоих: John Foster и Allen Dulles), сокрушаясь наверное, по-прежнему, в глубине души о Bay of Pigs’ фиаско (небольшая доля шутки)…
Мне могут возразить, что Клинтон (Хиллари) в Демократической партии как-никак официандо и будто-бы даже предполагаемая «номинандо», имея в виду при этом, что «события в украине» идут вразрез с текущими политическими целями Демократической партии, а для Президента страны, лидера этой партии, они — эти события — и вообще, давно уже превратились в огромную жабу, уверенно и равнодушно расположившейся на его, как выяснилось, не такой уж хрупкой шее. Эти «события», с другой стороны, почти демонстративно приветствуются и курируются лишь республиканцами, для которых они сегодня являются заметным и *своевременным* политическим подспорьем. На самом же деле это явление почти закономерное … Во всяком случае, вполне ожидаемое и об’яснено может быть врожденной политической олигофренией демократов во-первых …
А во-вторых … Для Клинтон МакКейн ближе, а возможно и «роднее», чем Обама: все-таки друзья по несчастью. Да и не из тех Хилари дам, что поступаются амбициями и забывают обиды.
Останавливаясь мельком на МакКейне, нельзя не удивиться потворству американского истеблишмента внимающего риторике этого явно нездорового человека. Я, безусловно отдавая должное его патриотизму и боевым подвигам, тем не менее, удивлен и обескуражен: нам что «его» Грузии мало?! По-моему мнению физические и моральные испытания, выпавшие на долю этого человека раз и навсегда изменили его.
Другим тезисом статьи Ицковича (статья была задумана как комментарий к его статье, помните?) является т.н. никчемность, четырехсторонних переговоров в Женеве вместе с Договором их заключившим. Ицковича понять легко: он не состоит на службе в Государственном Департаменте США «и думать не обязан». Все, что его здесь волнует — это «меткое словцо», чтоб «лыко было в строку», вернее.
Между тем, людям в этой организации (Госдеп) необходимо «думать о завтрашнем дне», причем в самом буквальном смысле. Здесь необходимы быть учтены два фактора: Первый. Правительство в Киеве, несмотря на молниеносный факт его признания в Вашингтоне, не является легитимными — и отсюда переговоры 4-х сторонние. И Второй. «Санкции», несмотря на номинальный факт их международной поддержки, так и не приобрели (до сих пор) конфигурацию четко обозначенного международного, глобального по замыслу, отпора «агрессору».
Интересно вспомнить, что 9-го Ноября 1917 года, правительство США не признало «молодую советскую республику», несмотря на похожий примерно переворот и почти идентичные лозунги. Как не признало оно эту республику ни в 18-м, ни в 19-м и ни в 20-ом … аж вплоть до 33-го. Мне-простаку подобная практика представляется куда более предпочтительной. Между прочим. Особенно, говоря о «современной» Украине! Это в том случае, если Америка «ни сном, ни духом», разумеется … Санкции же, к которым по мнению Ицковича, Белый Дом должен был приступить задолго до начала, а лучше всего вместо переговоров, обладали в некотором смысле, несмотря на общее согласие, своеобразной чужеродностью и в таком виде Белый Дом мог их предпринять разве что против своего народа. Необходимо было «мясо». Нужна была «наполненность». Срочно требовалась дипломатическая амуниция. Мир не готов был так-вот-вдруг-сразу поддержать украинский «Октябрь». И переговоры в Женеве такую амуницию вполне предоставили. В виде самого факта участия официального представителя России.
Необходимо понимать, что важность Женевских переговоров, вне зависимости от их предполагаемой декоративности, состояла в том, что факт их проведения стал одновременно новой, следуЮщей фазой, заведомо сколоченного стратегического плана. И майдан теперь не только превратился в международного суб’екта, а и номинально перешел от деятельности повстанческой к дипломатической. И даже не это главное! Главное — что «все позади»-»ничего нельзя повернуть». (Сомнительная, по-моему, предпосылка).
Здесь мне хотелось бы отвлечься с тем, чтобы сделать небольшое отступление. По-моему, если предполагать, что весь существующий ныне сценарий достоверен в своем изложении мировыми средствами массовой информации и это Россия — основной виновник этого этого, поистине международного конфликта,то тогда следует считать достоверным, пусть задним числом, и германский сценарий, согласно которому это *польские* военнослужащие 31-го августа 1939 года *первыми* напали на приграничную радиостанцию близ немецкого (в то время) городка Глейвиц (Gleiwitz) и таким образом это *Польша* pro forma должна якобы нести ответственность за военный конфликт, вылившийся в крупномасштабную мировую войну.
По моему, здесь необходимо учитывать некий эмоциональный феномен, который может быть лучше всего об’яснен следующим, как говорят, историческим эпизодом: Кайзер, когда его спросили почему пролетарская революция первой произошла именно в России, ответил: «Ее не жалко». Такой, многим тогда казавшийся остроумным, ответ воплотился к сожалению, в некий исторический вердикт, никогда и никем не провозглашенный, но существующий в виде некой мистической данности, имеющей, впрочем, весьма ощутимую эмоциональную нагрузку. Наилучшей иллюстрацией этого моего заключения является «современный» рефрен: «Сто стран выступили с осуждением России».
Как же так? Сто стран со всеми своими «аппаратами связи и информации», взобравшись на хоровую скамейку в ООН, слаженно пропели предложенный им клавир, намеренно игнорируя информацию и, пусть противоречивые, но показания сотен свидетелей случившегося на Украине государственного (и вооруженного) переворота?! Ответ: Россия. Которую не жалко. Да и потом, многовековой боевой клич “Дранг Нах Остен” не потерял, судя по всему, своей международной привлекательности и, как мы видим, востребованности.
Но было бы, разумеется, неверным считать основной предпосылкой случившегося традиционную международную антипатию к «русскому медведю». Россия и «сама постаралась». Чего только стоили одни её «половецкие пляски», устраиваемые «молодыми россиянами» повсеместно за рубежом! Я уже молчу о 15-ти миллиардном льготном кредите, который Путин отвалил Украине … Была и еще одна, на мой взгляд, существенная причина, определяющая инициативу по созданию американо-российского конфликта, как инициативу обдуманную и разумную.
Дело в том, что американский народ (поправу или нет) с особым пиететом относится к трем историческим сентиментам в его истории. Три, как мы говорим, «а глик ин бойх». Это: «Победа над нацистской Германией», «Высадка на Луну» и «Победа в Холодной Войне». Возникновение конфликта, таким образом, и превращение затем американо-российских взаимоотношений *вновь* во враждебные [(так, наверное, могла думать Клинтон(США)], создаст в свою очередь желаемую «стигму» (Russians again!!!) внутри страны. (Это, как если бы “пару пенсионеров” вдруг *вновь* оказались в женском студенческом общежитии и “вновь, *как тогда*, ощутили прилив молодости”. “Молодо”, как выясняется в последнее время, не всегда “зелено”). Это во-первых. Позволит Америке вновь выступить в подзабытой для нее уже роли глобального куратора (Покачать права”). Это во-вторых.
И наконец, снабдит ее саму, Хиллари Родэм Клинтон, так необходимым ей политическим наследием.
Самого же Госсекретаря, если это мое предположение верно, нимало не заботили негативные, а возможно и катастрофические последствия такой инициативы: будучи последовательной сторонницей даллесовской интерпретации роли США в международных взаимоотношениях — она, так же, как и когда-то и он сам (Даллес), не представляла, что план может быть не таким (уж) успешным или вообще (начисто) провалиться. Судя по тому, что ее не «показывают по ящику», так оно сегодня примерно и выглядит.
Кстати, если уж я здесь упомянул Даллесов, интересным и заслуживающим сегодня внимания является откровенное заявление одного из них, Аллена: «You can’t run the railroads without taking in some Nazi Party members». (Вы не будете в состоянии запустить железные дороги не подключив к этому некоторых членов нацистской партии. — Б.К.). Такой рационализм, по-видимому никогда не был чужд «оплоту мира и демократии на Земле». Вот как, не боясь выглядеть примитивно, лаконично и напрямик, характеризует американскую позицию известный и международно-признанный журналист Тим Вайнер (Tim Weiner) в своей, давно ставшей бестселлером, книге: «Legacy of Ashes. The History of the CIA»:
«In World War 2 the United States made common cause with communists to fight fascists. In the Cold War, the CIA used fascists to combat communists.» (В период Второй Мировой Войны Соединенные Штаты нашли общие основания с коммунистами в ее противостоянии с фашизмом. В период холодной войны ЦРУ использовало(а) фашистов в борьбе против коммунистов — Б.К.) Достаточно курьезное d;j; vu возникает также и после следующего наблюдения автора, сделанного им в этой же книге: «Ключевым содержанием Акта 1949-го года явилось разрешение, позволяющее ЦРУ ввозить в страну до ста иностранных граждан в год, исходя из т.н. соображений безопасности, «гарантируя им статус постоянного жителя США вне зависимости от иммиграционных или каких-либо других законов, действующих на территории Соединенных Штатов. И в тот же день, когда Президент Трумэн подписал этот Акт ЦРУ от 1949 года и сделал этот Акт Законом, генерал Виллард Ваймэн (two star general Willard Weiman), руководивший Офисом по Специальным Операциям направил специальное письмо официальному руководству Имиграционной службы страны, извещающее, что гражданин Украины, некто Микола Лебедь оказал ценные услуги Агентству в Европе. Вооружавшись новым, Законом ЦРУ в буквальном смысле протащила Лебедя на территорию США. Далее. На основании имеющейся в ЦРУ документации группировка, руководимая Лебедем, принадлежала к списку «террористических организаций». Сам же Лебедь покинул польскую тюрьму, где он с 36-го года сидел за убийство польского министра внутренних дел, только в 39-м. Освобожденный вошедшими в страну фашистами, он считал их «естественными союзниками». Немцы сформировали из людей группировки Лебедя два батальона. Один из них, «Нахтингаль» действовал на территории прилегающей к карпатским горам и действовал с особой жестокостью. Департамент Юстиции США однозначно причислил Миколу Лебедя к категории «военных преступников», повинных в гибели сотен ни в чем не повинных «украинцев», «поляков» и(!-Б.К.) «евреев», но все попытки депортировать его были прекращены после того, как Аллен Даллес *лично* написал прошение главе иммиграционного ведомства, указывая на то, что Лебедь представляет «inestimable value to this (CIA) Agency».
(неоценимую ценность для Агентства — Б.К.) и задействован «in operation of first importance» (в операциях первостепенной важности — Б.К.) [(стр.41. Пер. мой)].
Мне, уже достаточно пообвыкшему к кафкианской действительности, в которую сполз весь мир, и я, в этом мире временно находящийся, представляется вполне реальным, что «пройдет совсем немного времени» и по тому месту, где *когда-то* был Бабий Яр, в Киеве, на Сирце, протянется новый проспект с гордо звучащим названием: «Проспект Лебедя» или машинист киевского метро об’явит, скажем: «Станция Мыколы Лебедя. Переход на Бандеровскую линию». Наверное, для некоторых это будет звучать естественно и исторически справедливо. Возможно со временем эти «некоторые» и гитлера «поймут». Первыми, как всегда, его «поймут», наверное, евреи …
Далее господин Ицкович, следуя как он сам признает, достаточно заметному сегодня журналистскому шлейфу, находит аналогии в сложившейся сегодня политической обстановке вокруг Украины и политической обстановке, возникшей в Европе к началу Второй Мировой Войны.
«В общих чертах повторяется ситуация, имевшая место в 38–39 годах прошлого века, когда гитлеровской агрессии не дали отпор» — пишет он, идентифицируя агрессию Гитлеровской германии в самом ее принципе с агрессией «путинской России» и наделяя по ходу Путина гитлеровским аппетитом, пропуская как незначительное «челку и усы» и воздерживаясь (до времени) от приставки «бесноватый» к его имени. Следуя «общим чертам», надо полагать, Путин не просто захочет «отхватить часть Европы», а лелеет-таки в своих планах мировое господство, этакую знаете ли, «гегемонию Ивана». Можно ли назвать Ицковича нормальным? Умственно. Или честным? Гражданственно.
Совершенно очевидно, по-моему, что он не в состоянии об’единить в себе оба эти человеческие качества.
Если же предположить, что Крым — тоже часть Европы, то надо признать, что часть эта — уникальная. И уникальность эта в том, что значительная часть этого полуострова обильно полита кровью советских солдат; сама мысль о том, что Крым может принадлежать унитской Украине настолько кощунственна, что немедленно должна вызывать отторжение в сердце сколько-нибудь справедливого (и порядочного) человека.
Странной, и в этическом отношении сомнительной, выглядит позиция, занимаемая в этом вопросе нашей страной — страной так многих потерявшей и сыгравшей такую важную роль в той войне, где мы были союзниками. Что же до меня, то одно то обстоятельство, что в Крыму находится Ялта и Дом-Музей А.П. Чехова позволяет мне привычно думать о Крыме, как о южной части России, а относится к Севастополю как к городу-герою Украины мне кажется не придет в голову даже Яценюку … или как там его. Я, таким образом, совершенно убежден, что Крым — это российская территория. С давнишних времен и «по сей день». Де факто. В буквальном смысле. Тем более, что население Крыма вроде не против…
… Я писал эту статью до того, как люди погибали под бомбами в Славянске, заживо сгорали в Одессе или были повешены в Мариуполе. Еще многие были живы … Но фамилия Порошенко уже была, наверное, произнесена где-нибудь в кулуарах Госдепа … Обама уже не мог заявить, что Соединенные Штаты решительно осуждают возникновение беспорядков в Киеве и считают внезапно вспыхнувшую политическую активность и конфронтацию процессом дестабилиционным с заметным националистическим уклоном, а потому полностью разделяют правомочность опасений России. (Звучит разумно и вместе с тем фантастически, не так ли?). Уже невозможно было избежать антагонизма и враждебности.
… Но ещё можно избежать глобального безумия. Еще остаются надежды не только на превосходство и лидерство в современном мире, но и на (“какой-то”) здравый смысл…
=== Борис Кегелес. ===
Свидетельство о публикации №214061200094