Сплюньте.

Предупреждение: Статья длинная.

“The definition of insanity is doing the same thing over and over again, but expecting different results” – Albert Einstein.

…Все мои визиты к зубному врачу, как правило, были отмечены некой, общей для всех этих визитов особенностью: врач (при)останавливал свою работу, чуть отстранялся, и по-дежурному предлагал: “Сплюньте”. Эта “особенность” всегда была мной заранее ожидаема. Желаема даже, скорее.

Однако такая передышка, как-бы бы я не старался её затянуть, была беспощадно коротка… Врач серьёзно посматривал за Вами (Как Рольф из Семнадцати Мгновений, помните?: “А ну-ка хватит! Хватит, хватит! Где была правда, там была правда… Не выйдет! …Фокусы тут не проходят! Поднимите голову!”). “Поднимите голову” – повторял врач вслед за “эсэсовским офицером”. “Откройте рот” – окончательно выводил он меня из состояния сию-минутной неги… Так же прозаически и завершался всякий раз мой визит к стоматологу: Врач, от’езжал в своём кресле, вставал затем на ноги, и безразлично говорил: “Ну, на сегодня всё. Сплюньте. Можете идти”.

Я обратился к этому невзрачному закоулку моей памяти, надеясь сообщить читателю эмоцию кратковременного… иллюзорного отдыха, “передыха”. Передых – МЕСТО – цивилизационный бивуак, где мы все сейчас находимся, порядком уже к этому “передыху” попривыкшие и готовые даже к тому, что “будь оно уже…что будет!”. Ведь “Чему быть, того не миновать”, так?

…Вообще-то статья, которую я вам здесь предлагаю не может выглядеть для вас ни актуальной, ни оказаться (возможно), интересной. Это с моей стороны никакое не “оригиналитэ”: говорю так со “знанием дела” (написал уже больше двух её третей – “не фонтан”). Но мне всё равно нужно, чтобы это было опубликовано. Нужно, вернее, чтобы мои слова существовали не только на этом экране и в моём сознании, но и “витали в облаках”. Ну вот…

Мне – для начала – хотелось предположить в этой статье установление, пусть кратковременного, периода политического застоя (“период застоя”) в новоявленной эпохе умышленного и непрекращающегося нагнетания напряжённости в мире… Ведь если эта напряжённость “умышленна”, и вдобавок “непрекращающаяся”, то её расположение в “эпохе”, думал я, вполне может рассматриваться как феномен, по своему воздействию скорее нейтральный, или даже положительный, чем резко отрицательный. В конце концов “минус на минус дают плюс”. В общем, почему бы не взглянуть на всё это с положительной стороны – период застоя! Звучит привычно и успокаивающе. Период застоя, следуя законам диалектики, обречён на прекращение, свёртывание… Англичане однако говорят: “Там, где заканчивается что-то плохое, начинается нечто хорошее”. “Не сразу” – подсказывает мне моя память.

“Как бесчисленны в Истории эти интервенции в энигму, как бесчисленны в ней отчаянные мольбы и заклинания!” – не унимается во мне старый циник (мы с ним далеко не сверстники, просто он выглядит старше…). Людям хочется верить, что “всему есть предел”. Бедняги… Всё наоборот: чем хуже, тем хуже. Или, ещё хуже. Хотя, справедливости ради, надо наверное полагать, что какое-то (“ничтожное” – бросает “старый”) число таких “мольб” и “заклинаний” непостижимым образом всё-таки достигали Цели, и страстно желаемый “предел” затем снисходит в судьбы этих немногих счастливцев. Надо сказать, что название этой статьи – “Сплюньте” – при всей своей нелицеприятности, возникло и сейчас существует в моём воображении в качестве доброго напутствия Читателю. Читателю Высшей Волей помещённому в этот павильон – “Павильон 2019”.

Таким был мой замысел два дня назад, 22-го Января. (Я пишу эту статью долго и “по ходу”). Но вчера, 23-го, Президент моей страны (страны, в которой я теперь живу), Доналд Трамп, нарушил государственную границу Венесуэлы – суверенного, но не дружественного нам (USA) государства. Сделал он это в свойственной ему монаршей, и уникальной для “отстающих” стран манере. Он, например заявил, что (США) немедленно прекращает признавать власть в этой латиноамериканской стане легитимной, а самого её Президента, Николаса Мадуро, считает “незаконным”. То же обстоятельство, что господин Мадуро был выбран венесуэльским народом (68%) с соблюдением всех (видимых) демократических норм, и признан в соответствии с этим международным сообществом, предлагается сегодня рассматривать как досадное недоразумение, давно вышедшим из моды реквизитом. Иронически, это заявление американского президента, сделанное в его обыкновении по твиттеру, можно наверное обозначить, как твитэссенцию. Таким образом (тем самым), Трамп широковещательно продемонстрировал собственную политическую готовность не только “херить” всё, но вот, теперь уже и “харить” всех. Я в своём непреходящем устремлении к гармонии умышленно отхожу здесь от нормативной лексики (“Ты не можешь выйти из туалета на этом Вокзале, не замочив башмаки … Нереально.” – резонёрствовал мой приятель примерно на эту же тему где-то в конце семидесятых). Смешно и несправедливо было бы, в самом деле, прибегать к политологическому сленгу, комментируя происходящее на современном политическом родео. Ну, и разумеется, мои благие намерения на этой венесуэльской цифре совершенно истощились и я понял, что пора, образно говоря, “поднимать голову” и “открывать рот”. Это особенно предполагается сегодня, 25-го, когда Путин и Мадуро “созвонились”.

Венесуэла?! Теперь Венесуэла?! Возникает одновременное ощущение скуки и отчаяния… “На батарее нету снарядов уже…” – чётко передавая трагизм ситуации, надсадно докладывал с передовой гениальный российский менестрель. И предлагал затем единственное её разрешение: “Надо быстрррее на вирражже!!!” Так же считает и российский Президент, Владимир Путин, обозначивший для “российского научного сообщества” идентичное по своей сути “техзадание”. Реальная же угроза, тем не менее, в том, что вдали от “существующей практики”, любые пути решения современных международных конфликтов отсекаются, блокируются немедленно, существенно до их рассмотрения, или вообще, даже до их возникновения . Иными словами, политические решения основных международных конфликтов “остались в прошлом” (веке). Сегодня мир вновь представлен современному Октавиану Августу и факт существования всяких-там “оонов”, “двадцаток”, “семёрок”, “советов безопасности” и прочих шатров международного взаимодействия стремительно, прямо на глазах, превращается в факт намеренно иллюзорный, фатовской. Настоящей же и подлинной угрозой, в противовес существующему (накопленному?) у Человечества опыту, может, и становится, абсолютное отсутствие реальности. Её, вернее, повсеместное в странах империи, ИГНОРИРОВАНИЕ. Реальность, таким образом, будучи всё же здесь упомянутой, заметно отступает (блекнет) на фоне ёмкой атмосферы ИГНОРИРОВАНИЯ – атмосферы, в которой все эти конфликты планомерно создаются и последовательно “подогреваются”. Существенно, инициатива по игнорированию международных договоренностей заметно окрепла (“прямо на глазах”) и воплотилась сегодня уже в одноимённую атмосферу. Атмосферу Игнорирования. Такую, выражаясь новомодным российским сленгом, “фиолетовую” атмосферу. Приходится, к сожалению, говорить о том, что этот фиолетовый окрас сегодня в Вашингтоне уже настолько отчётлив, что грозит присоединиться к трём другим, “национальным”, на государственном флаге США. При этом интересно отметить, что инициатива  игнорирования существующих фактов изначально присутствовала в виде лишь некоего биологического импульса. Импульса крайне негативного по своей природе, и пульсирующего в незамысловатых недрах психологии Доналда Трампа, генерируя в нём устойчивую антипатию (слепая ненависть?) к своему предшественнику на американском политическом Олимпе – Бараку Хуссейну Обаме. Потенциал этого расхожего человеческого чувства (качества) в мистере Трампе настолько высок, что он похоже отдался ему всецело, развенчивая по сути всё политическое наследие 44-го Президента США, а заодно и по ходу, разбалчивая саму внутреннюю политическую систему этой страны. Развенчать однако политическое наследие Обамы за сколько-нибудь короткий срок (а это, судя по всему, являлось [и до сих пор является] основной частью его, Президента Трампа, бизнес-проекта) было невозможно без демонстративного вначале пренебрежения, а затем и полного игнорирования многочисленных фактов отменного(!-Б.К.) управления страной Бараком Хуссейном Обамой. Опираясь именно на эту позицию – позицию намеренного игнорирования существующих фактов – Трампу удалось выкорчевать практически всё, что было сделано американским правительством под руководством ненавистного “чужака”! Немудрено потому, что пренебрежение фактами и дальнейшее их игнорирование стало не только отправной точкой президентства Дональда Джона Трампа, но и явило саму суть его президентства. Своеобразной иллюстрацией этого явился собственно сам, непосредственно, День Инаугурации Президента. Вернее, его интерпретация самим виновником торжества в аккомпанементе едва заступивших на службу его придворных. Вот что я, впечатлившись по этому поводу, писал два года назад в своей небольшой статье: “Куда идёт Король – большой секрет!”: “…Новоявленный Президент вдруг обиделся, “принял близко к сердцу”, а затем и “в штыки” то последовательно переходящее в факт обстоятельство, что общее количество людей – the crowd – на инаугурации Обамы была(о) больше – “bigger” – чем у него, Дональда Джона Трампа. Такое чудачество (иначе это не назовёшь!) “инаугуранта” немедленно вызвало полемику достаточно серьёзных размеров (http://www.usatoday.com/story/news/politics/2017/01/24/fact-check-inauguration-crowd-size/96984496/). Что в свою очередь привнесло в этот “диспут” довольно курьёзное наполнение: Келлиэйн Конуэй, новоиспечённый советник (что-то наподобие визиря) Президента, оспаривая факты на местном телевизионном канале ЭнБиСи и защищая позицию Белого Дома (чит. Трампа) в дискуссионной беседе с Чаком Тоддом, известным телевизионным журналистом, в качестве аргумента сослалась на некие “альтернативные факты”, чем немедленно и приятно озадачила всю местную журналистскую общественность (http://www.vanityfair.com/news/2017/01/kellyanne-conway-alternative-facts). Интересно, что результатом такой временной (???) прострации сотрудника Белого Дома стал резкий скачок в востребованности классического бестселлера Джорджа Оруэла “1984” (Книга была опубликована в 1949-м): продажи её на “Амазоне” в течении одной ночи взлетели до наивысшей отметки”.

Интересно, здесь думаю я, взялся бы Оруэлл за роман “2054”, живи он сегодня и с нами? Вряд ли, я думаю. Да и вообще, думать о 2054-м сегодня как-то … зябко.

Такая пере-констатация “альтернативных фактов” немедленно, практически со дня вступления нового Президента в должность, явила собой основную амуницию Белого Дома в его монологе с собственным народом и международным сообществом. И всё-таки, чуть задерживаясь на “Обаме”, я бы горячо согласился с Andrew Sullivan (Эндрю Саливэн) в его статье: “Obama’s Legacy Has Already Been Destroyed”, которую он открывает следующей сентенцией: “In one respect, it seems to me, the presidency of Donald Trump has been remarkably successful. In 17 months, he has effectively erased Barack Obama’s two-term legacy” (http://nymag.com/intelligencer/2018/05/obamas-legacy-has-already-been-destroyed.html). Нет смысла переводить это для читателей страны, по уши сегодня погрязшей в английском, но всё-таки: “В одном отношении, мне кажется, президентство Дональда Трампа было удивительно успешным. За 17 месяцев он фактически стер двухсрочное наследство Барака Обамы”.

Хочу лишь сказать, что такая оценка президентской деятельности Трампа вполне, по-моему, об’ясняет наличие острого внутриполитического кризиса в стране, и как его непосредственное следствие, международную нестабильность в мире. Конечно, такая моя попытка отнести все политические эскапады сегодняшнего Президента только за счёт его личной неприязни к Обаме и противостояния в этой связи Белого Дома с т.н. “коллективным Обамой”, может показаться примитивной, “угловатой”, или поверхностной. Но стоит вам в этом моём предложении заменить определение: “сегодняшнего Президента” его фактическим наполнением: “Трампа”, как это предложение перестанет казаться вам таким уж поверхностным, и даже приобретёт некоторую стройность. Проблема, и это необходимо признавать прежде всего, психологическая по своей природе и характеру. Точнее, проблема в той, не исчерпывающей самоё себя психологической ситуации, в которую попал (влип) и вот уже более 2-х лет “безвылазно” находится 45-й Президент США. Ещё точнее, всё упирается в его (Трампа) психотип. “Известно, что феномен президентства, как и вообще лидерства – это во многом вопрос личности, иногда индивидуальности – писал я в своей статье “Волочаевские дни”. “Наиболее существенной чертой его (Трампа) характера – продолжал я там же… является его исполинское эго, которое по своим размерам во много раз превосходит само здание Белого Дома и уже сегодня обрамляет его в виде взошедшей зари”. Здесь необходимо сделать некоторое отступление. Победа в общенациональных президентских Выборах (любой) страны, на мой взгляд, требует от их Победителя существенного и сознательного отстранения от этого собственного эго – вернее, модерации этого своего персонального качества в связи с необходимой адаптацией собственного менталитета к высшему политическому посту в стране. (“Case of altruism”). Этого категорически не произошло с 45-м.  Напротив, если ранее, в Январе 17-го я писал, что исполинское эго Трампа “по своим размерам во много раз превосходит само здание Белого Дома и уже сегодня обрамляет его в виде взошедшей зари”, то теперь, спустя два года, в Феврале 19-го, оно – это его эго – висит над континентами в виде застывшей на небе грозовой тучи. Приходится заметить, что наиболее удручающим, и одновременно внушающим обоснованный страх обстоятельством в этой ситуации является вольная (привольная, я бы сказал) интерпретация фактов, вплоть до их начального инспирирования и дальнейшего затем уже пере-производства.

Здесь, мне кажется может стать уместной короткая – пусть своя – оценка внутриполитического состояния США. Его состояния в свете давно обозначившейся, а теперь-вот, уже приобретшей уверенные признаки серьёзной политической хвори – тяжёлого, вряд ли излечимого, заболевания. Заболевание это в связи с его продолжительностью (почти 70 лет) можно (уже) отнести к хроническим, и эту характеристику, как бы это не казалось странным, отнести затем к единственно-существующему в нём положительному, рутинному по своей природе, обстоятельству. Вынужден пояснить. Демократическая партия США, являясь одной из основных политических сил в стране, в силу всевозможных (включая и об’ективные) причин, интеллектуально, а следовательно эффективно, представлять ту часть американских граждан, которую она исторически, в течении почти двух веков с огромным успехом представляла, делать более, к сожалению, не в состоянии.

Понимаю, такая моя преамбула может вызвать определённый скепсис, а возможно и гримасу у читателя, но я с уважением отношусь к этой, выстраданной тысячелетиями, человеческой эмоции.

И потому, намерен предложить здесь Историю политической болезни США, такой своеобразный её анамнез. Это моё несколько амбициозное “открытие темы” основано на том убеждении, что жёсткий удар – прецедент возникновения этой болезни, полученный демократической партией в пятидесятых, был не “под-дых”, как многие до сих пор по привычке и равнодушию полагают, а в голову … Удар такой свирепости и силы, что она не устояла и существует в сегодняшней действительности в виде политического олигофрена. Именно так, к великому сожалению.

Разумеется, моё упоминание “пятидесятых” (2019-70=1949) в контексте внутриполитического состояния США не может означать ничего кроме постыдной, и эффективной в этом качестве, деятельности Сенатора от штата Висконсин, Джозефа Маккарти, наследие которой, вполне показательно, и к сожалению до сих пор, в стране присутствует. Уже тогда, в “пятидесятые” демпартия, стоя на коленях и в собственной крови, клялась членам сенатской комиссии “калёным железом выжечь в своих рядах” всех коммунистов, красных заговорщиков, социалистов и т.н. “сочувствующих”… Уже тогда люди интеллектуального труда, артисты, врачи, профессора университетов – представители интеллигенции (если таковая в Америке существует) почувствовали по отношению к себе враждебность, а многие и угрозу.

“Red baiting” стал основой политического дискурса, а “Red scare”; и “Better dead than red” основными политическими слоганами, “дневной рутиной” того не прекращающегося к сожалению и сегодня, периода времени. Мало кто осознал тогда, в пятидесятых, что демократическая партия претерпела собственную концептуальную кончину, предварительно попав в тяжёлую кому и выходя из неё лишь изредка, “налётами” – в 64-м для “Great Society” Президента Джонсона, и затем, в 65-м – для Медикэр. Было бы вопиющей несправедливостью на этом остановиться и вернуться в Trumptime, не затронув самого существа Демократической партии. Концептуально партия выражала интересы среднего класса, простых (городских) тружеников (Blue-Collar Worker), академических, творческих и прочих слоёв американского населения. Считалось, что демократы стоят на страже интересов простых американцев, людей “who are not so lucky”, или попросту обездоленных. Демократическая партия в этом смысле всегда обозначалась её противниками как “социалистическая”. Что в США является синонимом слова “вредоносная”. Этот сентимент, кстати, нашёл своё место в широко вещательном выступлении Трампа в его недавнем обращении к нации (State Of Union): “Here, in the United States, we are alarmed by new calls to adopt socialism in our country,” the president said. “America was founded on liberty and independence – not government coercion, domination, and control. We are born free, and we will stay free. America Will Never Be A Socialist Country”. [“Здесь, в Соединенных Штатах, мы встревожены новыми призывами принять социализм в нашей стране, – сказал президент. – Америка была основана на принципах свободы и независимости, а не на принципах принуждения, господства и контроля со стороны правительства.  Мы рождены свободными, и мы останемся свободными.  Америка никогда не станет социалистической страной”]. Такое вот сердечное обещание… и соответственно, отказ от своей собственной Программы: “Make America Great Again”. Справедливости ради, надо сказать, что подобные увещевания американских политиков традиционно “находят отклик в сердцах простых американцев”. Отношение американцев к социалистам – для иллюстрации – сродни отношению “простых советских людей” к “гражданам, замешанным в валютных операциях”, и в обоих случаях, исходит из абсолютного невежества как тех, так и других. В то же время, и на это уже обратили здесь своё внимание некоторые (CNN) политологи, такая очередная анафема социализму может, и скорее всего станет, предвыборной платформой Трампа в следующем, 2020-м, году. И, уж если мы заговорили об этом – небольшая историческая справка. Демократическая партия традиционно была зачинателем, или стояла во главе практически любого, вне зависимости от его масштаба, созидательного проекта в стране, отдавая предпочтение наиболее прогрессивным из них. Потому, не будет преувеличением заявить, что расхожий некогда слоган “God Bless America” получил своё истинное наполнение только (исключительно) благодаря деятельности этой партии. Так, к сожалению, БЫЛО. До “пятидесятых”! Когда эта партия воя и скуля решительно поменяла собственную политическую идентификацию и умышленно воплотилась в образ идейной овчарки капитализма и оплот противостояния “Кремлю”. Повторю. Сегодня Демократическая Партия США – партия, некогда стоящая во главе самых демократических и прогрессивных преобразований в стране в силу потери этой идентификации, превратилась в некое внутриполитическое, деструктивное по своей природе, недоразумение. И она с готовностью это доказала буквально вчера, 6-го Февраля, яростно набросившись на своего коллегу, Берни Сандерса, бывшего кандидата в президенты – однопартийца, которого они, будучи верны своей клятве на крови, трусливо и подло предали в самый разгар предвыборной кампании 2016 года, обеспечив тем самым с ног сшибательную победу Трампа. Однопартийца, которого они поносили теперь за то только, что он посмел(!) выступить с собственным анализом речи Трампа в его втором обращении к американскому народу (The State of Union), – анализом, где Сандерс обвинил ныне действующего Президента в его лицемерной оценке истинного положения вещей в экономике США, и в особенности бедственного положения миллионов её граждан. Совершенным обиняком стоит вот уже более 2-х лет пламенное устремление (именно) пост-трамповских демократов во что бы то ни стало доказать американскому народу связь Трампа с российскими структурами, политическими лицами, или представителями бизнеса, и создание в этой связи, атмосферы недоверия к Президенту, самой его в этом качестве, легитимности. Как будто для этого (атмосферы недоверия) недостаточно демонстрации непосредственно прямых действий и решений “ныне действующего”! Это “устремление” демократов: обнаружить и выкорчевать затем “кремлёвское влияние” – вполне можно обозначить, как “бзик”, маниакальное состояние, и в контексте политического противостояния, совершенно проигрышное. (Так мой “недалёкий” сосед тщетно пытался в течении примерно 30-ти минут задним ходом “выкарабкаться” на своей машине из огромного сугроба, ни разу, при этом не покидая её кабины, и не убирая ногу с “газа”). Существенно, политическая система в США сегодня, практически, однопартийная – республиканская. При этом надо иметь ввиду, что сама республиканская партия претерпела такие концептуальные изменения, что ни в коем случае не может уже считаться “Old” (“Grand Old Party”), значительно отвергая прежнюю, сугубо консервативную, но существующую в рамках внутреннего политического консенсуса, платформу. Сегодня – это “ультра”. Ультра, возглавляемая вожаком, личные преференции которого самым естественным образом совпадают с наиболее реакционными внутренними инстинктами этой социальной группы (так я определяю республиканцев), не только делая эти инстинкты легитимными, но и всячески их стимулируя. При этом сам Трамп, ни в коем случае не отождествляет себя с этой партией, предпочитая этому образ некоего политического “Trump Tower”, и неустанно представляя собственную платформу, которую журналисты иногда иронично зовут “magic carpet” (волшебный ковёр). Я где-то писал, что Трамп мне в чём-то напоминает Бориса Ельцина, цементирующего своё политическое реноме на внешней аффектации, и в случае с Трампом, безудержном вранье и хвастовстве. Чего стоит только один этот заголовок CNN: “Donald Trump lies more often than you wash your hands every day” (https://www.cnn.com/2019/06/10/politics/donald-trump-lies-fact-check/index.html).

Таким образом, привнесение в дискурс республиканской партии риторики лидера такого “пошиба” окончательно определило пагубную, возможно, роль этой партии для судеб миллионов американских граждан, а также и для страны в целом.

Наилучшим образом оценивает этот политический феномен следующая ремарка Нью Йорк Таймс: “The simple fact is that one of our two major parties — the one that likes to wrap itself in the flag — no longer believes in American values. And it’s very much up in the air whether America as we know it will survive”. [Рядовой факт заключается в том, что одна из двух наших главных партий – та, что любит заворачиваться в [американский] флаг – больше не верит в американские ценности. И это представляется чрезвычайно важным, сумеет ли выжить Америка, какой мы ее знаем”]. (https://nyti.ms/2GzOQyC).

Во всяком случае, Рональд Рейгэн, кумир и идол республиканцев, доведись ему сегодня “хоть-на-денёк” покинуть мир иной, и вновь навестить свою политическую вотчину, наверняка бы не узнал её и поспешил бы “ретироваться”. Современная политическая система Соединённых Штатов может быть образно представлена в виде дорожного двухколёсного велосипеда с трековой вело-покрышкой на передним колесе и чудовищной “восьмёркой” на заднем. Номинальное присутствие Демократической партии в политическом ландшафте страны, интерпретируя этот образ, делает победу республиканской партии лишь более предсказуемой, уверенной.

Я говорю всё это потому, что на фоне республиканской партии, традиционно не отступающей от своего “извечного” и единственного принципа: защиты интересов Большого Бизнеса и ещё потому, что Демократическая партия, в том виде, который она для себя избрала, почти лишилась политического запроса в американском обществе и паразитирует, всецело отдаваясь своей многолетней Борьбе с коммунизмом, как на международной арене, так теперь, и внутри страны. Понятно потому, какой отсебятиной и карикатурой звучит призыв Трампа “Make America Great Again”. Нельзя, кроме того, не обратить внимания, и одновременно не обеспокоиться, своеобразным цивилизационным, я бы сказал, феноменом. Взгляните! За истекший период разорваны “Парижское соглашение”, “Иранская сделка”, в одностороннем порядке РСМД, на очереди СНВ-3. Одного этого международной общественности, “при всех прочих и равных условиях”, ранее было бы достаточно для её “категорического возмущения”, а возможно и “повсеместной консолидаций усилий”. Я уже не говорю здесь о переводе американского посольства из Тель-Авива в Иерусалим и т.н. “Венесуэльском Деле”. Но ничего “такого” не происходит. Что это? “Молчание ягнят”? Всеобщая международная инфальтильность? Коллективная робость? Но эти термины никак не входят в дипломатический лексикон, что побуждает предполагать возникновение своеобразного общественно-политического “феномена”.

По мнению многих политологов и экспертов как здесь, так и по другую сторону океана, односторонний выход США из РСМД непременно повлечёт за собой безудержную гонку вооружений. Что неминуемо, и в который раз, вызывает в моём воображении весьма характерную  сценку подросткового противостояния, описанного мной ранее в статье “Новичок”: “…Напоминает “Who winks” – забаву давно ушедших лет в определённой части американской молодёжи: Вы в своём автомобиле (как правило, восьмицилиндровый coupe) на пустом, ночном обычно, шоссе; Ваша нога со всей силы упирается в пол от которого её отделяет только педаль газа, и Вы мчитесь по прямой навстречу своему противнику, который в таких же точно обстоятельствах мчится “в лоб” прямо на вас… Проигравший (loser) в этом споре – тот, кто “моргнёт”, т.е. поддастся страху и “вильнёт”, избегая прямого столкновения”. Вряд ли Путин и Трамп внешне (и внутренне) напоминают этих американских тинэйджеров, но определять кто из них loser они скорее всего будут с помощью этой старой забавы: “Who winks”… Отдельно от этого, серьёзные, и самого высокого толка опасения, не могут не возникнуть у любого сколько-нибудь благо-разумного человека в связи с той “Ролью  личности в Истории”, которую взял на себя и заметно исполняет сегодня американский Президент. Мир, к (моему) изумлению, вновь не прочь  стать паствой и привычно побыть в таком состоянии. Покуда. До очередного катаклизма, надо полагать. Желание “сгрудиться”, “держаться всем вместе” – удел ведомых. Общность современного “свободного мира”, при всей иллюзорности, содержит в себе элемент отчаяния.. Что-то наподобие Капиталистического Интернационала…Как бы неправдоподобно это не звучало. И в действительности, капитализм, в который нас “засосала опасная трясина”, не столь очевиден, сколь шаток, и в этой связи, “опасен для окружающих”.

Отчалив 19 лет назад от планеты, с витающими над её поверхностью рудиментарными Постулатами Жизни, мы “приплыли” на архипелаг сюрреализма, жизнь на котором показать мог бы разве что Спилберг, или ещё кто-нибудь (но обязательно из Голливуда): значения сотен, а возможно и тысяч слов искусственно модифицированы, оценки происходящего противоречивы и откровенно ошибочны, привычная некогда нравственная шкала упразднена, а сама нравственность заменена личным успехом, бушуют гибридные войны, “трещит по швам” гибридный мир, либерализм канул, на его месте либеральная политика, а на её – либертарианская концепция, которые вкупе имеют такое же отношение к либерализму, как моя статья к уголовной. История, как известно, не знает сослагательного наклонения и я, при всём моём трезвом к этому отношении, не могу всё же удержаться от изумления, и не воскликнуть: “Какая трагедия!” И в самом деле! Как разительно изменился мир после 20-го Января 2017! Какой бесшабашностью отличены практически все после-январские действия мирового гегемона! И какой эфемерной, зыбкой и говоря откровенно, даже несущественной, стала эта пресловутая “роковая черта”, переход за которую сулил бы Человечеству новую порцию “неисчислимых страданий”, а возможно, и полное его исчезновение. Больно (о)сознавать, что ВСЕМУ виной – политическая олигофрения и двурушничество истеблишмента Демократической Партии. Под воздействием какого фимиама находился этот истеблишмент всю зиму и весну 16-го?! Какая, в связи с этим, галлюцинация, какое помрачение рассудка привело его к преступному в своей безответственности решению в тот поистине трагический для Америки (только для неё?) июльский день 2016 года, когда понукаемая (и обманутая!) этим истеблишментом партия представила Хилари Клинтон (Hillary Diane Rodham Clinton) американскому народу в качестве номинанта от Демократической партии в предстоящих президентских Выборах? “Democrats Made Hillary Clinton A Historic Nominee”. С таким роковым заголовком, радостно и с воодушевлением, обратилась к своим читателям Нью Йорк Таймс 26-го Июля. Такое “дем-решение” тогда немедленно качнуло заметную массу избирателей – “демократический электорат”- в сторону Неклинтон (чит. Трампа) и тем самым немедленно предоставило кампании Трампа дополнительную амуницию таких внушительных размеров, что победа их босса, при всей её тогда невероятности, вполне уже “замаячила” на Ноябрьском горизонте. Во всяком случае, один из 10 сторонников Сандерса (а их тогда миллионы – 46% “официально”), отдавших свои голоса Берни Сандерсу в результате такого болезненного “амбициоза” руководства собственной партии (про)голосовали “ЗА” Трампа. Вот как регистрировала американская медиа (NPR) этот трагический и причудливый факт: “Fully 12 percent of people who voted for Sen. Bernie Sanders, I-Vt., in the 2016 Democratic presidential primaries voted for President Trump in the general election”.

[“В общей сумме 12 процентов людей, проголосовавших за сенатора Берни Сандерса на Праймериз 2016 года, проголосовали за президента Трампа на Всеобщих выборах”].

(https://www.npr.org/2017/08/24/545812242/1-in-10-sanders-primary-voters-ended-up-supporting-trump-survey-finds).

Что же заставило(NB!) вышеупомянутый “истеблишмент” предположить, что у неё – у Хиллари – находящейся под официальным федеральным расследованием, замешанной в ряде политических скандалов, заслужившей весьма сомнительную репутацию на своём посту Госсекретаря, обладающей к тому же, стойкой отрицательной харизмой и наконец, внушающей неприязнь миллионам американцев, образуется “ко времени” заветная критическая масса политических и прочих дивидендов, которые бы обусловили её безусловную победу в Ноябре… Что привело их к тому сладостному миражу, в котором эта Хиллари – Президент США, а американский народ об этом “ни слухом ни духом”?! – Так возмущённо и растерянно думал тогда я. Ведь политическое, профессиональное, нравственное наконец, преимущество Берни Сандерса перед Дональдом Трампом было настолько очевидным, что немедленно и сразу было отмечено политическими обозревателями ещё в 2015 году, за год до трагической ошибки: “More Americans support Bernie Sanders than Donald Trump” [“Больше американцев поддерживают Берни Сандерса, чем Дональда Трампа”] (https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2015/10/13/more-americans-support-bernie-sanders-than-donald-trump/). Ведь Трамп стал номинантом на президентский пост за хорошую неделю до этого (скабрезность) 26-го Июля и всё можно было ещё направить в другое, единственно нужное стране, и всему миру, русло. Но… Как говорят малороссы: “За дурной головой ногам нема покоя…”. “Это ладно” –  не успокаивался я. Но пресловутая (и непреходящая) “Hillary’s likability problem” оставалась настолько выпуклой, что была оценена критиками со следующей безжалостной и сухой адекватностью: “Hillary Clinton has a likability problem. Donald Trump has a likability epidemic”. [“У Хиллари Клинтон проблема с симпатиями людей. У Дональда Трампа  эпидемия этих симпатий”].

Изящно, не правда ли? Или вот. Ещё. Одно из многих: “More than a dozen Clinton allies identified weaknesses in her candidacy that may erode her prospects of defeating Donald Trump, including poor showings with young women, untrustworthiness, unlikability and a lackluster style on the stump. Supporters also worry that she is a conventional candidate in an unconventional election in which voters clearly favor renegades”. [“Более дюжины союзников Клинтон определили слабые места в её кандидатуре, которые в состоянии подорвать её перспективы на победу в общенациональных Выборах над Дональдом Трампом; среди них: плохие отношения с молодыми женщинами, ненадежность, отсутствие народных симпатий и отстранённый стиль поведения на трибуне. Их также беспокоит, что она является заурядным (традиционным) кандидатом в нетрадиционных Выборах, на которых избиратели всегда явно поддерживают нетрадиционных кандидатов”]. (https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/05/16/hillary-clintons-long-lingering-likable-enough-problem/). Обобщая: Ни единого доброго слова. Ни одного доброго слова о кандидате в Президенты Соединенных Штатов! О Хиллари Родэм Клинтон. Неужели этого мало? Неужели недостаточно? Тогда вот ещё… “до кучи”: “I bring it down to one thing and one thing only, and that is likability,” said Peter Hart, a Democratic pollster who has conducted a series of focus groups for the Annenberg Public Policy Center at the University of Pennsylvania. [“Я говорю об одном и только об одном – и это индекс её обаятельности”, – соглашается со всем выше обозначенным Питер Харт, социолог, проводивший серию фокус-групп для Центра общественной политики Анненберг в Университете Пенсильвании]. И далее: “… Hart said being seen as likable is “about the lowest bar” for a candidate, and yet Clinton has lower likability numbers today than she did when the campaign began”. [“… Харт сказал, что выглядеть обаятельным для кандидата является самой низшей (“как минимум”) ступенью (в его, или её борьбе за голоса – Б.К.) и тем не менее индекс обаятельности Клинтон сегодня у неё меньше, чем он был у неё, когда кампания только начиналась”]. Казалось бы!! Республиканцы ставят на Трампа – человека в политике неискушённого, обладающего репутацией успешного и решительного бизнесмена. Такого, с позволения сказать, мачо-капиталиста, не всегда и вовсе не обязательно пекущегося о соблюдении необходимого этикета, да и самой этики вообще. У демократов же два кандидата и одна (якобы) в связи с этим дилемма: кого вывести на ринг в решающей схватке с бойцом-тяжеловесом, хоть и новичком в спорте, но и явно “тёмной” в этом бою “лошадкой”. Кому, в этом смысле, потенциально доверить будущее страны? Элитной даме – прожжённой политиканше (от расхожего: “прожжённый политик”), неоднократно замешанной в политических (и не только) скандалах (https://en.wikipedia.org/wiki Category:Hillary_Clinton_controversies), официально к тому же находящейся под федеральным расследованием, и обладающей вдобавок, ощутимой к себе антипатией в заметной части американского народа. ИЛИ! В противовес этой Элитной Даме. Опытному политику, ни разу за многолетнюю свою деятельность не запятнавшему собственную репутацию, существенно сумевшему к тому же, привлечь миллионы американцев, по-настоящему проникшихся насущностью его политических лозунгов, разделивших его политическое видение, и горячо потому, поддерживающими его предвыборную кампанию. Да и к тому же: кандидационное преимущество (“electability”) Сандерса перед Дональдом Трампом было настолько явным, что соответствующим образом было зарегистрировано политическими обозревателями ещё в 2015 году, за целый год до трагической ошибки  (https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2015/10/13/more-americans-support-bernie-sanders-than-donald-trump/)”.

Казалось бы вывод очевиден и решение должно лежать на поверхности? Но во-первых, “поверхность”, будучи базисным элементом в рассмотрении любых дилемм, альтернатив и возможных решений, Демократической партией, в данном, ‘конкретном’ случае, категорически не рассматривалась. И потом, такая политическая рутина, как “дилемма”, “альтернатива”, и существенно, сам “выбор” после 12 Апреля 2015 года стали для руководства Демократической партии ненужными, (нерелевантными), отвлекающими от истиной цели. А цель эта, похоже, существовала задолго и была молчаливо поставлена –  “ХИЛЛАРИ!”. Какие уж тут “дилеммы” или “альтернативы”! Какой к чёрту “Выбор! Ведь выбор возможен только в присутствии, пусть хоть номинального, разума! Или, по-крайней мере, наличия его своеобразной территории. Однако территорию эту, “территорию разума”, руководство Демпартии самостоятельно оставило 12 Апреля 2015, по непосредственно, факту официального об’явления госпожой Клинтон о начале “собственной” предвыборной кампании, сделанного ею в видео-обращении к многомиллионной американской аудитории через посредство YouTube. Отныне и, странным, причудливым образом, по сей день (сегодня 25 Марта, 2019 года) Демократическая партия США само-ассоциировалась с Хиллари Дайан Родэм Клинтон, и по сути, вместо Демократической стала Клинтонистской, а многочисленные члены её, соответственно клинтонистами. “По аналогии с кальвинистами” – неуклюже пытаюсь шутить я. Одновременно с этим, руководство Клинтонистской (теперь уже) партии в непривычной для себя манере начала осваивать новую для себя территорию – территорию прострации. И весьма в этом, как показало Время, преуспела.

…Персонально, я принял твёрдое и немедленное решение оставить Демократическую партию, в которой до этого “26-го Июля 2016” состоял исправным членом в течении ряда лет. Должен сказать, что удовлетворение от этого принятого мной решения в течении прошедших 2,5 лет, неоднократно усиливалось. Нельзя сказать, чтобы тогда, 26-го Июля, меня “постигла оторопь”: как-никак внутрипартийный ажиотаж вокруг перспективы первой в истории США женщины Президента (наверное надо “через чёрточку”) был настолько осязаем, что само противостояние основных кандидатов в Президентских Выборах’16 представлялось клинтонистам пустячной формальностью, а сами эти кандидаты потешным антуражем… Противостояния? Какого ещё противостояния? И с кем?! С Трампом? Экскьюз ми! Это как “New York Yankees” и “Atlanta Braves”, right? Вы шутите… Однако эта территория прострации, на которой теперь, после 26 Июля, уверенно расположились клинтонисты, оказалась не такой комфортабельной и красно-ковровой, каковой она изначально существовала в их болезненном представлении. Почва на этой территории по мере приближения к Финалу, об’ективно становилась всё более неустойчивой и зыбкой. Увидеть же, или почувствовать это клинтонистам было никак невозможно в силу той же прострации, уверенно и властно овладевшей их сознанием и парализующей затем их политическую волю.

Сам же ФИНАЛ стал потому, и продолжает до сих пор оставаться, (“ужас-ужас”), ужасным. Теперь. По причинам для меня непонятным ФИНАЛ этот был воспринят большинством людей и здесь, и за рубежом, как ОШЕЛОМЛЯЮЩИЙ: “ТРАМП ПОБЕДИЛ!!!”. И затем: “Трамп – Президент США”. В это, правда, не совсем (и не всем) тогда верилось. Да и сегодня для многих это отнюдь не непреложный факт. Но мне, отринувшему территорию прострации, с особенной чёткостью представляется очевидным: Трамп – Президент США… Грустная пауза.

Зачем я обо всём этом так пространно? Ведь “Снявши голову, по волосам не плачут”, не так ли? Во всяком случае так долго… И всё-таки соблазн обратиться (пусть на минуту) к сослагательному наклонению настолько велик, и по-моему необходим, что сегодня, спустя 2,5 года, после описанных мной политических коллизий, я до сих пор не могу осадить в себе горечь, да что там – гнев от всего того, что случилось тогда, во Вторник 8 Ноября, 2016 года, и продолжается до этой самой минуты в Четверге, 28 Марта 2019-го. Итак, если напрямую: не присягни демократы тогда, 12 Апреля 2015 года, своей Королеве и поступи клинтонисты затем, в июле 16-го, по Закону, и по Совести…!  Не берусь (пред)сказать что-б-тогда-было, но уверенно могу сказать, чего бы не было! А не было БЫ: Одностороннего выхода США из “Парижского соглашения”; Такого же, в одностороннем порядке, выхода США из “Иранской сделки”; Такого же, в одностороннем порядке, выхода из РСМД; Такого же, в одностороннем порядке, признания Голанских высот официальной территорией государства Израиль; Перевода посольства США в Иерусалим; Ракетного удара по авиабазе Эш-Шайрат в Сирии; “Дела Скрипалей”; “Венесуэльского Дела” (https://www.cnn.com/2019/02/25/politics/bernie-sanders-venezuela-maduro/index.html). Да что там! Не было БЫ “Комиссии Мюллера” и сегодняшнего позора великой некогда республики.

Так что, это не какое-то там “если бы, да кабы”! И вообще… Позволю себе высказаться здесь с самой горячей поддержкой повсеместного и систематического применения сослагательного наклонения. Взять хотя Бы “Дело Сандерса”! Какой вновь, по-настоящему великой,  могла Бы стать наша страна! Внутри её и особенно за её пределами. Как знать, может быть сегодня, спустя два года после Выборов, повсюду, за рубежом, и здесь в США, мантра:  “God Bless America!” вновь озарила бы лучом надежды рубежи и континенты. Почему я так “размечтался”? Да потому, что если БЫ руководство Демократической партии не выдвинуло БЫ тогда, в Июле 16-го, на политическую авансцену “Мадам”, Президентом Соединённых Штатов Америки был БЫ (“тут и к бабке не ходи”) Бернард (Берни) Сандерс (Bernie Sanders). А представить себе Президента Сандерса автором любой акции из приведённого выше списка политической вакханалии (“Список Трампа”) невозможно никак. Зато, оставаясь в той же парадигме сослагательного наклонения, мы вправе здесь вновь, пусть на минуту, обратиться к условному “Списку Сандерса”… Где бесплатное здравоохранение для всех граждан страны, где такое же образование для малоимущих в колледжах, где впечатляющие инфраструктурные государственные проекты, где бесплатный интернет в большинстве географических “эрий” страны, где осуждение экспансии и структурной враждебности в международной политике, где сотрудничество с Россией перестаёт наконец восприниматься американскими медиа как канцерогенное по самой своей природе, где отношения с сионистским государством Израиль не стоят обиняком от государственной мудрости в высших эшелонах политической власти США, нужд и авторитета самой страны, где… Да что там! Где Америка – вновь общепризнанный мировой лидер, а не приводящая в трепет целые правительства “крыша”, и где американский доллар вызывает не сомнения, а как в былые годы, жажду.

Как, в самом деле, наша жизнь могла бы стать надёжнее, и главное, безопасней, если бы мы отнеслись к этому пресловутому сослагательному наклонению с причитающимся ему пиететом и вниманием, ежеминутно помня о нём и никогда не сбрасывая его со счетов! Так давайте начнём! Прямо здесь и сейчас. Устремим наш взгляд вдаль, предварительно развернувшись на 180;. Вглядимся в лето 2016-го. Туда, где находясь в состоянии радостной прострации расположился самодовольный и преисполненный собственной значимости истеблишмент клинтонистской (демократической) партии. Но возможно, я несправедливо взыскателен к этой “группе лиц”. Ведь какой с них спрос: “перманентное состояние прострации – очевидный результат политическое слабоумия”! Вот как определяет этот порок Википедия: “Слабоумие… поражение интеллекта, в результате которого у человека снижается способность понимать связь между окружающими явлениями, утрачивается способность отделять главное от второстепенного, утрачивается критика к своим высказываниям, поведению”. Как видите диагноз, поставленный мною в этой статье тогдашнему (да если честно, и сегодняшнему) руководству Демократической партии совсем нелегко подвергнуть сомнению. Однако нам известно, что во-первых, “дуракам закон не писан”, а во-вторых, “на дураков не обижаются”. Так может не стоит “обижаться”?  Возможно, эта губительная помолвка Демократической партии с Мадам в 15-м, пышная затем свадьба в 16-м – и в самом деле результат помрачения их политического рассудка? И тогда… “Что-ж, значит Судьба!”. Но… “Не всё так просто”. Эта ремарка часто снабжена отрезвляющей, иногда настораживающей, интонацией. Воспользуюсь этим замечанием и я: “Не всё так просто”. У “клинтонистов” тогда, в 2016-м, всё было отнюдь не просто …, но осознать это им, в силу обозначенного мной выше обстоятельства, было не дано. Особенность ситуации, всерьёз полагали они, как раз, и именно, в её чрезвычайной в тот год простоте! К чему, искренне недоумевали они, праймериз или какой-то там выбор народа? Когда у этого народа уже есть “суженная”! Ведь можно “просто-напросто” ОБ’ЯВИТЬ результат подсчёта! Предварительно, разумеется, этот “подсчёт” соорудив. Этим и занялась некто мисс Вассерман Шульц (Debbie Wasserman Schultz). Хотя, какая же она “некто”, эта Вассерман Щульц?! Мисс Дебора Вассерман Щульц являлась на то время (“до поры”) Главой Демократического Национального Комитета. Вообще-то, это имя нужно запомнить. Приведу для удобства Википедию: “Вассерман Шульц (Дебби Вассерман Шульц) была избрана председателем Национального комитета Демократической партии в мае 2011 года, заменив Тима Кейна. [2] [3] 28 июля 2016 года Вассерман Шульц подала в отставку со своего поста после того, как WikiLeaks выпустил серию похищенных электронных писем, указывающих на то, что Вассерман Шульц и другие сотрудники штаба DNC были предвзяты против сенатора Берни Сандерса в пользу Хиллари Клинтон на первичных выборах в Демократической партии 2016 года. [3] [4] Впоследствии она была назначена почетным председателем кампании «50 штатов» кампании Клинтона.  (!!!Б.К.). [73]» /https://en.wikipedia.org/wiki/Debbie_Wasserman_Schultz/).

Короче. Эта Шульц летом 16-го возглавляла Демократический Национальный Комитет (a big shot) и была уличена в фабрикации результатов промежуточных выборов в пользу…? В пользу кого? Отгадайте из двух раз. “Клинтон. Конечно Клинтон” – в характере известной “Саги о Васе”, пропел бы популярный Сюткин, обратись мы к нему с этим наивным вопросом. По обнаружении этого, как тут же выяснилось, вовсе не постыдного факта, Шульц была выдворена с “красными руками” из офиса. Что ничуть не помешало ей тут же занять почетный пост главы предвыборной кампании Хиллари (Сюрпра-а-а-йс!!!). Таким образом, Дебора Вассерман Щульц сыграла свою, собственную “роль в Истории”. Повернула Её вспять. И вкривь. Вовсе, надо сказать, не являясь никакой исторической личностью, а скорее всего, и личностью вообще. (Не Б-г весть какой феномен, вообще-то… достаточно вспомнить Ли Харви Освальда…) Но “дальше-больше”! 2 Ноября 2017 года, в первую годовщину судьбоносных Выборов, новостные заголовки американских газет сообщили “сногсшибательную” (a bombshell) новость: “Donna Brazile’s (Донна Бразил) bombshell about the DNC and Hillary Clinton, explained: Бывший председатель Национального Комитета Демократической партии (в данном случае Донна Бразил [Donna Brazile], заменившая на этом посту 28 Июля 2016 года уволенную оттуда Шульц) рассказала в Четверг о существовании ранее секретного соглашения, которое со всей очевидностью подтверждает определённые опасения сторонников Берни Сандерса по поводу первичных выборов в Демократической партии 2016 года”. В отрывках готовой к публикации книги “Inside Hillary Clinton’s Secret Takeover of the DNC” Донна Бразил рассказала (“stepped forward”), что была “шокирована”(!) состоянием дел в Национальном Комитете Демпартии. К своему огорчению и ужасу, мисс Бразил выяснила, что к моменту её прихода в офис, финансовое положение Комитета (DNC) уже более года было таким катастрофическим, что фактически трансформировалось в одноимённую ситуацию. Проще говоря, “кубышка была пуста”. В этих условиях Хиллари Клинтон добро-вольно взяла на себя выполнение части финансовых обязательств Демпартии. В изложении Donna Brazile: “… поставила нас на жизнеобеспечение” и об’единила(!!!!!) затем фонд СВОЕЙ предвыборной кампании с Фондом Демократической Партии в ЕДИНЫЙ. Нормальный ход? И далее: “Мисс Бразил пишет в новой книге, что нуждающийся в деньгах DNC (Комитет) подписал соглашение о совместном сборе средств с кампанией Клинтона в августе 2015 года, т.е. спустя четыре месяца после того, как бывший Госсекретарь выдвинул(а) свою кандидатуру… Далее мисс Бразил пишет (“показала”), что кампания миссис Клинтон, содержала DNC, снабжая Комитет деньгами каждый месяц, и покрывая таким образом его основные расходы “. (https://www.bbc.com/news/world-us-canada-41850798 ). Прочитали? Вот уж поистине: “Historic Nominee”! Не правда ли? Не стану давать характеристику этому рейдерскому кульбиту “Мадам Секретарь”, приведу лишь реакцию на него бывшего IT директора в предвыборной кампании Сандерса, Кеннета Пеннингтона: “The shocking news here is this idea they were exerting a level of control over DNC affairs that we didn’t know about,” said Kenneth Pennington, who served as digital director for the Sanders campaign. “If you had told me this during the primary — that they’re using the joint fundraising committee to get veto power over DNC functions — I would have called you a conspiracy nut” (https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/11/2/16599036/donna-brazile-hillary-clinton-sanders). Повторю это за Пеннинтоном на русском: “Шокирующая новость в том, что они контролировали “делишки” DNC (Национального Комитета Демократической Партии), о которых мы ничего не знали … Если бы вы мне сказали во время праймериз, что они используют совместный комитет по сбору средств с тем, чтобы получить право вето на функции DNC, я бы назвал вас психом, чокнутым на заговорах”. Ему с непродуманной искренностью вторит популярный в США сенатор от штата Массачусетс, Элизабет Уоррен (Elizabeth Warren): “In the aftermath of Brazile’s bombshell, Sen. Elizabeth Warren was asked if she “agree[d] with the notion that it was rigged?” “Yes,” she replied” (https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/11/14/16640082/donna-brazile-warren-bernie-sanders-democratic-primary-rigged). То есть: на вопрос корреспондента CNN: “Согласна ли она с тем, что в процессе праймериз была допущена умышленная фальсификация?”, Сенатор Элизабет Уоррен ответила: “Да”.

Вполне убедительно, согласитесь. И в полном соответствием с этим, лаконично. Возвратимся всё же на момент(!) к “заступившей на службу” Донне Бразил: “I had promised Bernie when I took the helm of the Democratic National Committee after the convention that I would get to the bottom of whether Hillary Clinton’s team had rigged the nomination process,” Brazile wrote. After discovering the document, she said, “I had found my proof and it broke my heart.” С возникшем во мне сложным чувством по отношению к мисс Бразил, переведу это на русский: “Я пообещала Берни, когда возглавила Национальный Демократический Комитет после С’езда, что выясню до конца был ли сфальсифицирован командой Хиллари Клинтон процесс номинации – пишет Бразил. “После обнаружения соответствующей документации – сказала она – “Я нашла искомое доказательство, и это разбило моё сердце”. (https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/11/2/16599036/donna-brazile-hillary-clinton-sanders)… В свете последовавших затем заявлений их обеих – госпожи Бразил и сенатора Элизабет Уоррен – представляет особенный интерес сама мизансцена, в которой произошёл телефонный разговор Донны Бразил с Берни Сандерсом и её, в течении этого разговора, собственное эмоциональное состояние. Вот как она описывает всё это в своей книге: “Before I called Bernie Sanders, I lit a candle in my living room and put on some gospel music. I wanted to center myself for what I knew would be an emotional phone call”. [“Прежде чем позвонить Берни Сандерсу, я зажгла свечу в своей гостиной и включила евангелическую музыку.  Я хотела сосредоточиться так как знала, что разговор будет эмоциональным”]. И затем, после изложения специфичных деталей двурушничества и двойных стандартов руководства Демократического Национального Комитета, вот как Донна Бразил завершает сцену своей телефонной исповеди перед обманутым собственной партией Сенатором Берни Сандерсом: “When I hung up the call to Bernie, I started to cry, not out of guilt, but out of anger. We would go forward. We had to”. [“После того как я повесила трубку с Берни, я начала плакать. Не из-за вины, а от злости.  Но мы пойдём вперед.  Нам не остаётся ничего более…” (https://www.politico.com/magazine/story/2017/11/02/clinton-brazile-hacks-2016-215774). Ну что тут скажешь? Жаль беднягу Бразил! Однако, и по-видимому, откровения Донны Бразил, и на их фоне “совершенно  непродуманный” ответ, который “позволила себе” сенатор Уоррен, были не столь сногсшибательны (“bombshell”), сколь абсолютно недопустимы. Чем иначе об’яснить следующее… Попытайтесь вглядеться и вдуматься: “Within a few days, both Brazile and Warren walked their statements all the way back. Brazile now says she found “NO EVIDENCE” the primary was rigged. Warren now says that though there was “SOME BIAS” within the DNC, “the overall 2016 primary process WAS FAIR.” [выделено мной]. Сомневаясь в реальности прочитанного, с чувством определенного смятения, пытаюсь перевести и это на русский: [“В течение нескольких (последующих) дней, как Бразил, так и Уоррен забрали свои заявления назад. Теперь Бразил говорит, что “НЕ” обнаружила “ДОКАЗАТЕЛЬСТВ” фальсификации результатов праймериз. Теперь Уоррен говорит, что, хотя в DNC была атмосфера “НЕКОТОРОЙ ПРЕДВЗЯТОСТИ”, “весь основной процесс 2016 года БЫЛ СПРАВЕДЛИВ”. [Выделено мной.] (https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/11/14/16640082/donna-brazile-warren-bernie-sanders-democratic-primary-rigged). Прочитали? Что это?! Круговая порука? Сговор? Вправе ли мы причислить телефонные слёзы (“я начала плакать”) Мисс Бразил к пресловутым “крокодиловым”? Не придаст ли это всему эпизоду нежелательную пикантность? Совершенно характерной представляется следующая, вернее последующая, строка из т.н. послужного списка мисс Донны Бразил: “Fox News hires Donna Brazile as political contributor” [“Fox News нанимает Донну Бразиле в качестве политического сотрудника”](https:

www.apnews.combfc04ffbeb3c4a1482ff5ab810925542). Нормальный ход? То есть с поста руководителя ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО Национального Комитета в политические аналисты (contributor) медиа мега-корпорации, представляющей точку зрения РЕСПУБЛИКАНСКОЙ партии в широком информационном пространстве США и других стран. Это всё равно, как если бы Песков вдруг после следующих российских Выборов возглавил бы телеканал “Дождь”… Мне, так никогда и не познавшему житейской мудрости, невдомёк: а как же тогда: “…I started to cry, not out of guilt, but out of anger”? Впрочем, становится понятным её: “We would go forward” в этой же линии. Сохраняя манеры, не стану относить слёзы Донны Бразил к общеизвестным “крокодиловым”, определю их в силу некоторой “само-бытности”, как “бразилловые”.

Что же до Элизабет Уоррен, то уместным, я думаю, здесь будет сообщить, что 31 Декабря 2018 года Мисс Уоррен об’явила о своём решении баллотироваться “в свою очередь” на пост Президента США от Демократической партии в 2020 году. Что, кстати, вполне могло бы оказаться абсолютно “к месту” для будущего миллионов американцев. …И, отбросив стеснение скажу, для “всех людей доброй воли на этой планете”. Хотя здесь, разумеется, нельзя не учитывать некоторое своеобразие её “способности договариваться”, которую она дважды продемонстрировала в ходе предыдущей предвыборной кампании: сначала публично поддержав (“endorsing”) вступление Клинтон в президентскую гонку, и затем с этим её “…была атмосфера “НЕКОТОРОЙ ПРЕДВЗЯТОСТИ”, и “весь основной процесс 2016 года БЫЛ СПРАВЕДЛИВ”. Типа “слегка беременная”…Впрочем, для политика такая амбивалентность наверное “36и6”, не знаю… Так же “к месту”, думаю, здесь будет привести (упомянуть) ремарку, сделанную “в своё время” Мишел Обамой: “This race is not about winning, because winning isn’t enough nowadays. Winning without dignity, winning it without honor, winning without authenticity and truth is not winning at all, and we’re not in it for that.”  (Эта гонка не о Победе, потому что в наше время одной победы недостаточно.  Победа без достоинства, победа без чести, победа без аутентичности и правды вовсе не победа, и мы (абсолютно) вне этого. (https://www.cbsnews.com/news/is-hillary-likeable-enough/). Звучит как мудрая и совершенно бесполезная в современных условиях нотация сегодня, не правда ли?

…Однако, об’явленная мной выше “грустная пауза”, затянулась. Вернёмся всё же в тот день, вернее вечер, 8 Ноября 2016-го: Итак, “Сам же ФИНАЛ стал, и продолжает оставаться, для клинтонистов, (“ужас-ужас”), ужасным”. По причинам мной здесь отчасти обозначенным состояние прострации становилось всё более и более общим… Это состояние “покрыло” своим воздействием не только заметные сегменты в нашей стране, но также и целые страны в мире. Это, к сожалению, не только общественно-политический, но и одновременно, медицинский феномен. По той единственной причине, что “ФИНАЛ этот был воспринят большинством людей здесь и за рубежом, как ОШЕЛОМЛЯЮЩИЙ: “ТРАМП ПОБЕДИЛ!!!”. И затем: Трамп – Президент США”. Миллионы людей на планете утратили способность адекватно оценивать очевидные обстоятельства. Что это, если не известное “помутнение рассудка”? (“Не знаю, что на меня нашло”). Вот и я не знаю, что на них всех нашло. Лично я был уверен (не сомневался) в проигрыше Хиллари Клинтон с того самого дня, когда она была номинирована собственной шайкой политических прихвостней на высочайший политический пост в стране, полностью при этом абстрагируясь от уникальной специфики предвыборной кампании и никак не сообразуясь с реальными предпосылками её – Хиллари – проигрыша и в этой связи проявляя абсолютное пренебрежение к будущему страны.

“….Я, знаете ли, обратил внимание на то, что некоторые (исп. многие) журналисты, политологи, политические комментаторы получают профессиональное удовлетворение в совпадении реально происходящих политических событий с их когда-то сделанными по этому поводу прогнозами” – писал я ранее в своей статье “Не то”. Не являясь ни первым, ни вторым, ни третьим, я тем не менее, считаю  такие побуждения (“стимулы”), обозначенные публично, признаками профессиональной ограниченности, и потому, ничуть не намерен бахвалиться здесь, что ещё 26 Июля 2016 года знал, что Клинтон “не пройдёт”. Я относил это к номинальному подтверждению собственной адекватности. Для меня это было как “стоять на красный”, или “ехать на зелёный”. Кстати, я несколько раз сам делал политические прогнозы. К моему ошеломлению, всякий раз ошибочные. Я даже решил найти практическое применение этому своему “дару”, и … вот мой прогноз на 2020-й – Президентом в стране останется Дональд Трамп.

Но всё же… Вообразить себе эту послевыборную мизансцену (ужас-ужас) в штабе Клинтон – этом очаге заболевания – в тот день, вечером 8 Ноября, без психологических декораций Хичкока трудно, если вообще, возможно. Настоящий ужас заключался даже не в том, что “Трамп – Президент США”, а в том, что Хиллари Дайан Родэм Клинтон – НЕ! Не Президент США. Сама она решительно отказывалась винить в этом свой, американский народ: “Ясно. Совершено злодейство! РУССКИЕ!!! “Конечно!!! Это ОНИ! RUSSIANS! Это для НИХ, RUSSIANS, она всегда была настоящей угрозой, это ОНИ всегда её ненавидели, и конечно, это ОНИ во что бы то ни стало хотели, чтобы Президентом стал Трамп – этот неотёсанный выскочка и хам – прямая копия своего кремлёвского друга”. Такие обрывочные выводы в виде “единственно-реального” (реалистичного) обоснования собственного поражения вспышками освещали  холодное сознание низвергнутой в ту ночь Королевы. Такое же обоснование произошедшего (“случившегося”) фиаско возникло, и немедленно было предложено ближайшими, и тут же находящимися, партийными придворными и пажами Её Величества. Возник “Нарратив”: Россия! Именно. Кремль!!! Не меньше! Кремль!!! Правда, в лице “таинственных русских хакеров”. В сознании “не по делу” возникал предполагаемый интерьер Оружейной Палаты в Кремле с установленным в ней монстр-компьютером и снующими вокруг него русскими “компьютерными гениями”. “Кремль вмешался в демократический процесс проведения Выборов в США, умышленно компрометируя Хиллари Клинтон – кандидата от Демократической Партии, и оказывая тем самым существенное вспомоществование предвыборной кампании Дональда Трампа – кандидата от Республиканской партии, и ставленника Кремля”. Такой “Нарратив” содержал в себе не только идеологическую, но и – что важно – этнографическую компоненту. Результат стал ожидаемым, и скорее всего, заблаговременно спланированным: в мире вновь обострилась русофобия. Россия вновь попала в инфекционный барак… Причём, “больничный режим” на этот раз, для неё там был максимально ужесточён. Дальше… Что говорить! Все об этом знают… “Подозрительные контакты с посольством РФ” (Майкл Флинн-Сергей Кисляк), “Досье” (“Золотой дождь”), “Скрипали”, “Комиссия Мюллера”, “Санкции”, ещё и ещё, и пр., и пр. В общем, теперь уже это “МЫ вам покажем кузькину мать!”.

•    Именно в этом контексте возникла инициатива создания Специальной Комиссии, т.н. “Комиссии Мюллера” (Special Counsel Investigation) [по примеру The Starr Report в 98-м]. (Вообще-то фамилия Специального Советника звучит здесь, в Америкен как Маллер, но я оставляю в этой статье памятное и приятное русскому уху: Мюллер). Изначально призванная вскрыть связь Трампа с русскими (государственными структурами), инициатива эта самим фактом постановки такой (этой) задачи была заранее обречена на юридическую баталию внушительных масштабов, а возможно и на “оглушительный провал”. Что-ж, примерно так и произошло. Но… в очередной раз – “не всё так просто”… С этим не согласен российский Президент, для которого напротив, всё просто. Резюмируя, к примеру, Доклад Генерального Прокурора, об “окончательных” результатах расследования “Комиссии Мюллера”, Владимир Владимирович сказал: “Гора родила мышь”  Эта аллегория с “мышью” всегда представлялась мне неправильной, спорной и одновременно обидной, как для “горы”, так и для “мыши”. Факт появления из горы на Белый Свет мыши, не казался мне таким уж для “горы” уничижительным, или вообще, позорным. По мне, такое презрительное отношение к “горе”, и её “мыше(?)”, несправедливо, и напротив, нуждается в историческом оправдании. Иными словами, я никогда не считал эти роды неудачными. Скорее тяжёлыми. Но… для родов это “привычное дело”. И потом, как выяснилось, “гора” родила не мышь, а крысу. Голодную, гигантскую крысу, представляющую теперь, сразу после родов, реальную опасность для всех жителей предгорья, и в особенности, для самого старосты этого горного селения. И всё же такая несколько “простоватая” оценка российского Президента пришлась абсолютно по душе его “заокеанскому партнёру”, Президенту Трампу. Своеобразным образом он не только приветствует её, но и “развивает” до нужных ему юридических границ: “No Collusion, No Obstruction, Complete and Total EXONERATION” – [Нет сговора, Нет препятствий правосудию. Абсолютное и полное оправдание]. (https://www.vox.com/2019/4/19/18507488/trump-mueller-report-total-bullshit-total-exoneration). Он, правда тут же, в ходе немедленно разворачивающейся саги, кардинально изменил собственную реакцию на результат этих “родов”. Теперь, это разумеется, не “мышь”, а “…total bullshit” – (там же). Пожалуй и Владимир Владимирович, в свою очередь, в этом согласен с Дональдом Трампом. А вообще, отступая от стёба, и “придерживаясь только фактов”, повествую: 18 Апреля как и было заявлено заранее, Генеральный Прокурор США Вильям Барр (William Barr), пред’явил американскому народу “суммарные результаты” (“summary”), к которым более чем за 2-х летний срок работы, пришла “Комиссия Мюллера” (The Mueller Report). По Барру выходило, что никакого сговора с русскими (“The Collusion”) в предвыборной кампании Трампа обнаружено не было, и кроме того, никаких препятствий (“obstruction of justice”) работе Комиссии также сделано не было. Это предложение в известном смысле является исключительно “сложно-подчинённым”, и потому, далось мне с трудом. По той причине, что ничего он (Барр), как выяснилось непосредственно вслед, тогда 18 Апреля, американскому народу не пред’явил, а говоря откровенно, попросту эти “результаты” подменил, предложив американскому народу собственную версию Заключительных Выводов Комиссии, существенно и добровольно абстрагируясь от своей прямой в данном случае служебной обязанности, и заняв напротив, в этом официально изложенном  документе, позицию персонального адвоката Президента.

В порядке диспозиции:

“Attorney General William Barr sent a letter to four lawmakers on Capitol Hill Sunday afternoon summarizing the findings of Robert Mueller’s two year long Special Counsel investigation”. (“Генеральный Прокурор Уильям Барр направил письмо четырем законодателям на Капитолийском холме в воскресенье днем, в котором подводятся итоги двухлетнего расследования, проведенного Робертом Мюллером”. В контексте с(о) случившемся далее, это письмо, предлагаю обозначить: “Письмо от 24-го”. Итак:

The letter is four pages long and repeatedly states nobody from the 2016 Trump campaign, or any individual associated with it, colluded with Russians to steal the presidential election……On the issue of whether President Trump committed obstruction of justice, Attorney General Bill Barr writes there is not sufficient evidence to conclude that is the case. (Письмо состоит из четырех страниц и в нем неоднократно говорится, что никто из кампании Трампа 2016 года, или какого-либо лица, связанного с ним, не вступал в сговор с русскими, чтобы повлиять на президентские выборы … По вопросу о том, создавал ли президент Трамп препятствия правосудию, пишет Генеральный Прокурор Билл Барр,  нет достаточных доказательств, чтобы сделать вывод, что они имели место. /Перевод николая васильевича/).

Такая вот “интерпретация Заключительных Выводов Комиссии Мюллера”. И неминуемая, тут-же, твит-реакция пресс-секретаря Белого Дома, Сары Сандерс (Sarah Sanders):

@PressSec

The Special Counsel did not find any collusion and did not find any obstruction. AG Barr and DAG Rosenstein further determined there was no obstruction. The findings of the Department of Justice are a total and complete exoneration of the President of the United States”. Что по экспертному мнению николая васильевича по-русски должно звучать следующим образом: “Специальный Советник не нашел никакого сговора и не нашел никаких препятствий правосудию.  А.Г (AG – Attorney General) Барр и DAG (Deputy Attorney General) Розенштейн окончательно (и формально – Б.К.) определили, что препятствия правосудию не создавались.  Выводы Министерства Юстиции являются полным и абсолютным оправданием Президента Соединенных Штатов”. Такая твит-реакция Пресс-Секретаря Белого Дома раз; и навсегда; обусловила отношение Хозяина Белого Дома (в дальнейшем, и в некоторых местах – ХБД) к возможным в будущем любым в его адрес проверочным Комиссиям, официальным запросам и прочим, “раздражающим” обстоятельствам. Вроде всё! “Case closed”. Но! Как здесь говорят: “Not so fast!”.

То, что произошло далее с абсолютной точностью отображено заголовком статьи в Нью Йорк Таймс: “When the Mueller Investigation Ended, the Battle Over Its Conclusions Began”.

…The growing evidence of a split between them also brought fresh scrutiny on Mr. Barr, who on at least three occasions in recent weeks has seemed to try to outmaneuver Mr. Mueller. First, he released his four-page letter on March 24 outlining investigators’ findings; then he held an unusual news conference on the day the Mueller report was released; and on Tuesday night, the Justice Department put out a statement that significantly played down the concerns among Mr. Mueller’s team”. (… Растущее свидетельство раскола между ними (Барр и Мюллер – Б.К.) также принесло новый взгляд на г-на Барра, который, по крайней мере, три раза в последние недели пытался, казалось, перехитрить г-на Мюллера.  Во-первых, 24 марта он опубликовал свое четырехстраничное письмо с изложением выводов следоватствия;  затем он провел необычную пресс-конференцию в день публикации отчета Мюллера;  и во вторник вечером Министерство Юстиции выступило с заявлением, которое значительно преуменьшило обеспокоенность команды г-на Мюллера »

(https://www.nytimes.com/2019/05/01/us/politics/mueller-letters-barr .html? smprod = nytcore-ipad & smid = nytcore-ipad-share)…

В общем “Нью Йорк Таймс” указывает на возможные разночтения в оценках Заключительных Выводов Комиссии Мюллера, сделанных Генпрокурором Барр(ом) (“Письмо от 24-го”) и самим, непосредственно, главой Комиссии, мистером Мюллером. И действительно, буквально через пару дней, 27 Марта, в стране “прогремел гром среди ясного неба”. Прогремел он виде письма самого мистера Мюллера, Главы Комиссии по расследованию возможных связей предвыборной кампании Трампа с российскими официальными лицами, своему давнему другу и коллеге, Биллу Барру – автору “Письма от 24-го”. Обозначим и это Заявление Мюллера – “Письмо от 27-го”. Вот его основное содержание:

“As we stated in our meeting of March 5 and reiterated to the Department early in the afternoon of March 24, the introductions and executive summaries of our two-volume report accurately summarize this Office’s work and conclusions. The summary letter the Department sent to Congress and released to the public late in the afternoon of March 24 did not fully capture the context, nature, and substance of this Office’s work and conclusions. We communicated that concern to the Department on the morning of March 25. There is new public confusion about critical aspects of the results of our investigation. This threatens to undermine a central purpose for which the Department appointed the Special Counsel: to assure full public confidence in the outcome of the investigations. See Department of Justice, Press Release (May 17, 2017)”. [“Как было заявлено на нашей встрече 5 марта и подтверждено далее Департаменту рано утром 24 Марта, в изначальных и исполнительных резюме нашего двухтомного отчета, в полном об’ёме завершена работа и подытожены выводы,сделанные нашей Комиссией. Сводное письмо, которое Департамент (Юстиции) направил Конгрессу было обнародовало для публики в конце дня 24 марта. Оно не полностью отражает контекст, характер и содержание работы и выводов нашей Комиссии.  Мы сообщили о нашей озабоченности Департаменту (Юстиции) утром 25 марта. В обществе вновь возникло недоразумение по поводу критических аспектов в результатах нашего расследования.  Это угрожает подорвать основную цель, для которой Департамент назначил Специального Прокурора: обеспечить полное доверие общественности к результатам расследований.  См. Министерство Юстиции, пресс-релиз (17 мая 2017 г.)”]. И далее: “Mueller adds that the documents already include required redactions. Accordingly, the enclosed documents are in a form that can be released to the public consistent with legal requirements and Department policies. I am requesting that you provide these materials to Congress and authorize their public release at this time. [Мюллер добавляет, что документы уже содержат обязательные купюры (reductions).  В соответствии с этим, прилагаемые документы представлены в форме, которая отвечает требованиями Законодательства и политике Министерства Юстиции.  Я убедительно прошу, чтобы Вы предоставили эти материалы Конгрессу и разрешили их публичное издание в настоящее время”]. (https://www.cnn.com/2019/05/01/politics/mueller-letter-to-barr/index.html).

Вот как, не мудрствуя лукаво, описывает всё та же Нью Йорк Таймс разворачивающуюся внутриполитическую коллизию: “Mueller naively trusted that William Barr, the attorney general, would act honorably and patriotically, as well, and let Barr decide how to handle the initial release of Mueller’s report. Barr, of course, wrote a letter that misled the public about what was in the report, creating a perception that the investigation cleared President Trump”. [“Мюллер наивно полагал, что Уильям Барр, Генеральный Прокурор, будет действовать честно и патриотично, и предоставил Барр(у) решать, как поступить с первым выпуском доклада (Мюллера).  Барр, тем не менее, написал письмо, которое ввело общественность в заблуждение относительно того, что было в отчете, создав впечатление, будто расследование очистило президента Трампа (от всех[!] обвинений – Б.К.)] (https://www.nytimes.com/2019/05/02/opinion/barr-hearing-mueller.html). Таким образом Барр, выражаясь обычным языком и по существу, 24 Марта нёс “отсебятину” и совершил тем самым должностное преступление. Будучи, “на всякий случай”, Генеральным Прокурором страны – чиновником наивысшего ранга, отвечающим за соблюдение в этой стране Закона. Странной, и откровенно говоря преступной, представляется мне философия, которую при этом демонстрирует Генпрокурор: “His work concluded when he sent his report to the attorney general,” Barr said. “At that point, it was my baby.” [“Его работа была завершена, когда он отправил свой отчет Генеральному Прокурору”, – сказал Барр.  “В этот момент это стало моим дитя”]. (Https://www.theguardian.com/us-news/2019/may/01/william-barr-defiant-amid-calls-to-resign-over-his-  обработки, из-Mueller-отчета).

Здесь самое время пред’явить публике это самое “дитя” Генерального Прокурора: “The Special Counsel’s investigation did not find that the Trump campaign or anyone associated with it conspired or coordinated with Russia in its efforts to influence the 2016 U.S. presidential election. As the report states: “[T]he investigation did not establish that members of the Trump campaign conspired or coordinated with the Russian government in its election interference activities,” the letter states. [“Расследование Специального Советника не обнаружило, что кампания Трампа или кто-либо с ним связанный, замышляли или координировали свои действия с Россией в попытке повлиять на президентские выборы 2016 года в США”.  В отчете говорится: “В ходе расследования не было установлено, что участники предвыборной кампании Трампа вступали в сговор или координировали свои действия с российским правительством с целью вмешательства в Выборы”] (https://www.theguardian.com/us-news/2019/mar/25/william-barr-letter-mueller-report).

Такая “свистопляска” немедленно побудила демократов к пронзительному и крайне воинственному ржанию… В прессе появился целый ряд обличительных и гневных статей с большей или меньшей убедительностью настаивающих на том, что ХБД в ситуации с расследованием Комиссии Мюллера неоднократно прибегал к т.н. “obstruction of justice” (“давил на следствие”). Нетрудно предположить, что стояло за появлением статей с такими, например, заголовками: “The Mueller report’s collusion section is much worse than you think” и небольшой выдержкой из неё:

“The contacts with Russians documented in the report amount to a devastating indictment of Trump’s approach to politics” [“Контакты с русскими, зафиксированные в Докладе, представляют собой разрушительное обвинение в подходе Трампа к политике”]. (https://www.vox.com/2019/4/18/18484965/mueller-report-trump-no-collusion).

Что-ж, разумеется, появление этих статей было естественной и справедливой, на мой взгляд, реакцией демократов на недопустимую, в свете конституционно существующего госустройства США (Check and Balance), позицию Генерального Прокурора США. Позицию, которую тот демонстративно занял в “конфликте”, умышленно исказив истинные Выводы Комиссии, которые он (Барр), отбросив всякую профессиональную этику (“it was my baby”), резюмировал теперь “по собственному разумению”. Вот, например, как философски он подходит к собственной “роли” Генерального Прокурора Соединённых Штатов Америки: “From a prosecutor’s standpoint, the bottom line is BINARY, which is: charges or no charges,” Barr said. Trump welcomed that conclusion and has claimed full vindication by Mueller. [С точки зрения Прокурора, суть в том, что результат ДВОЯКИЙ, то есть: обвинения или есть, или их нет», – сказал Барр. Трамп приветствовал этот вывод и провозгласил полное оправдание со стороны Мюллера].  И далее: Barr also wrote that Mueller’s office neither fully implicated nor exonerated Trump on the question of obstruction of justice; Barr and Deputy Attorney General Rod Rosenstein decided Mueller’s findings were “not sufficient” for charges. [Барр также написал, что офис Мюллера как не обвинил, так и не оправдывал Трампа в вопросе о препятствии правосудию;  Барр и его заместитель Род Розенштейн решили, что выводы Мюллера «недостаточны» для предъявления обвинений].  (Https://www.npr.org/2019/04/09/711376539/barr-mueller-report-out-within-1-week-ig-report-on-russia-inquiry-this-summer).  К слову, Род Розенштейн, Заместитель Генерального Прокурора, сегодня, 30 Апреля, “уволился по собственному”… “Хм-м” – так кажется реагируют в таких случаях авторитеты от журналистки.

Такая (“BINARY”) интерпретация Выводов Комиссии вызвала у Президента “естественный вздох облегчения”, немедленно отразившийся в едином для большинства американских газет заголовке: “No Collusion, No Obstruction”. Этот вердикт: “No Collusion, No Obstruction” уже на следующий день после юридической эквилибристики Генпрокурора стал настоящей мантрой в устах администрации Белого Дома, всех членов республиканской партии, всех сторонников (едино-мышленников) Трампа здесь, в стране, и там, за рубежом. И это несмотря на категорическое несогласие Главы Комиссии, выраженное им в своём официальном Заявлении (Письмо от 27-го). Таким образом, “Письмо от 24-го”, “сварганенное” Генпрокурором стало итоговым документом (“сухим остатком”) во всей этой, затеянной демократами неуклюжей коллизии, которая, на мой взгляд, против дем-ожиданий, лишь более подтвердила становящееся всё более очевидным факт (“From Ocean To Ocean”) владычества Трампа, каким бы возмутительным, или неприемлемым, это владычество кому-либо не представлялось. С ложной скромностью процитирую самого себя, предрекающего ранее в этой статье, что: “инициатива эта самим фактом постановки такой (этой) задачи была заранее обречена на юридическую баталию внушительных масштабов, а возможно и на “оглушительный провал”. Факт этот и в самом деле оказался не только причудливым, но и даже экстравагантным. Дело в том, что в соответствии с существующей многолетней практикой в США, действующему (sitting) Президенту не могут быть пред’явлены юридические обвинения.

“The U.S. Justice Department has a decades-old policy that a sitting president cannot be indicted…”  [“Министерство Юстиции США придерживается многолетней политики, согласно которой действующему Президенту не могут быть предъявлены уголовные обвинения…”]. Иными словами, такая политика Министерства Юстиции (назовём её “Положением”) существовала в течении целого ряда лет (“a decades-old policy”) и, разумеется, являлась “рутинной информацией” в кругах профессионального юридического сообщества страны. К которым без сомнения принадлежал и Роберт Мюллер – профессионал самого высокого класса, прошедший все ступени юридической иерархии, последовательно занимающий самые ответственные посты внутри неё и, наконец, возглавляющий в течении более чем 10 лет, Федеральное Бюро Расследования – Агентство, справедливо пользующееся уважением и почётом в самых широких слоях американского общества. Вообще же, отдельно останавливаясь на этом, послужной список и репутация мистера Мюллера (были) таковы, что всякий раз когда он “входил” в экран телевизора, непроизвольно хотелось встать во весь рост.  Ну посудите: патриот, отдавший служению стране более 50 лет своей жизни, добровольцем ушедший на войну во Вьетнаме, получивший там ранения, кавалер ордена “Пурпурное Сердце”, Директор ФБР…

Однако, и никак не сообразуясь с этим, Роберт Мюллер – Специальный Прокурор и Глава одноимённой Комиссии – упомянул, вернее сослался, на эту многолетнюю политику Министерства Юстиции (“Положение”) лишь неделю назад, 24 Июля, в процессе публичных Слушаний в Конгрессе, куда он “вынужден” был явиться по настоятельному требованию демократических законодателей и официальному приглашению (the summons) Конгресса. До этого времени мистер Мюллер исправно выполнял свою работу “Спецпрокурора”, прекрасно сознавая при этом, что результаты работы Комиссии, которую он в течении двух лет ( с Мая 2017 по Март 2019) с такой помпой возглавлял, могут носить лишь РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер, и “освоил” по ходу 25 Миллионов долларов, ранее принадлежащих американским налогоплательщикам.

Но что же делать? Как ‘его’ (Трампа) оттуда убрать? Юридическая практика предлагает единственное разрешение этой ситуации отчаяния: “…president can be removed from office for “high crimes and misdemeanors” by Congress using the impeachment process”. То есть: [“Президент может быть отстранен от должности Конгрессом с использованием процесса импичмента за “тяжкие преступления и правовые проступки”].  Такое юридическое пояснение, согласитесь, требует некоторого уточнения, а именно что конкретно означает “high crimes and misdemeanors”?. Что-ж, обратимся к Википедии: “High crimes and misdemeanors” is a phrase from Section 4 of Article Two of the United States Constitution: “The President, Vice President and all civil Officers of the United States, shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.” (https://en.m.wikipedia.org/wiki/High_crimes_and_misdemeanors). [“Тяжёлые преступления и “проступки” – это фраза из Раздела 4 Статьи Два Конституции США: «Президент, Вице-Президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов могут быть отстранены от должности по обвинению в предательстве и осуждении за государственную измену, взяточничество или другие серьезные преступления и проступки”]. При этом (внимание!) сама эта форма: “high crimes and misdemeanors”

была впервые применена юриспруденцией Англии в…1386 году и остаётся с тех пор в её первозданном виде. Интересное что “отцы-основатели”, включая её в Конституцию США, придавали ей, напротив, максимально широкое толкование, сознательно избегая сколько-нибудь конкретную дефиницию. Таким образом форма эта существует в юридическом лексиконе Америки, как стандартно-применяемая “фигура речи”. Вот какую справку по этому поводу даёт там же Википедия:

“The Historical Origins of Impeachment” stated: “‘High Crimes and Misdemeanors’ has traditionally been considered a ‘term of art’, like such other constitutional phrases as ‘levying war’ and ‘due process.’ The Supreme Court has held that such phrases must be construed, not according to modern usage, but according to what the framers meant when they adopted them. [“Исторические истоки импичмента были обусловлены “Серьёзными преступлениями и Проступками” – словесной формой, традиционно считаемой “фигурой речи”, как и другие конституционные фразы – такие, как “развязывание войны”, или “соответствующий процесс”.  Верховный суд постановил, что такие фразы должны толковаться не в соответствии с современным использованием, а в соответствии с тем, что имели в виду их разработчики, когда они их принимали”]. Что применительно к рассматриваемой коллизии соответственно означает: “Collusion and Obstruction of Justice” (“High crimes and misdemeanor”).

Таким образом, процесс импичмента по самому своему “дизайну” должен был принимать форму некой юридической глыбы, размеры которой в свою очередь должны были мобилизовать максимальную весомость аргументов, представляемых инициаторами этого процесса. Именно эту глыбу (“гору”) и намеревалась в данном случае сдвинуть (с места) Государственная Комиссия, возглавляемая Робертом Мюллером. Следует сразу же серьёзно принять во внимание, что инициатива истеблишмента демократической партии по организации официального государственного расследования истинных, якобы, причин победы Доналда Трампа в президентских Выборах, явилась ещё одним – очередным – доказательством политической неуклюжести руководства этой партии – её, говоря откровенно, сомнительной адекватности. Именно в этом контексте отсутствия номинальной интеллектуальной базы следует, к сожалению, рассматривать деятельность (руководства) этой Партии. Особенно в контексте предполагаемого этим руководством импичмента Президента (Трампа). “Импичмент”, в этой связи, насущный с позволения сказать, “идефикс” демократов (Помните моего “недалёкого” соседа, пытающегося выехать из сугроба).