Сплюньте. Часть 2

…Идея о нём (Импичменте) возникла задолго до инаугурации Трампа 20 Января 2017 года. Лично я почти уверен, что в “общих чертах” она существовала уже наутро 9 Ноября 2016-го. В штабе Клинтон были *убеждены*: Трамп “сотрудничал” с русскими. Был с ними в сговоре. Иначе-б ему не победить! Вернее, иначе-б ОНА стала-б Президентом! Доказать это американскому народу – вот техническая и одновременно насущная задача Партии! Что-ж, как говорится: “Цели определены, Задачи поставлены, За работу, товарищи!” Но… В силу обстоятельств, приведённых мною выше, осознать или просто предположить элемент пагубности, заложенный в этой инициативе, демпартии “в голову не приходило”. (Так некоторые мужчины мечтают “застукать” свою жену, и проклинают потом эту свою “мечту” чуть-ли не до конца своей жизни).

Совершеннейшим олицетворением этого моего опасения явились показания Главы Комиссии, Роберта Мюллера, и в особенности сам он, представивший Конгрессу все основные детали расследования, необходимые факты и причины, обусловившие столь противоречивый Доклад Комиссии. С искренним недоумением и горечью отмечу, что ответы его были неуверенными, подчас вызывали в конгрессменах скепсис и раздражение, и потому атмосфера в зале Конгресса была достаточно тягостной. (Я, в зале Конгресса не находящийся, был в оторопи). Хребтом его (Мюллера) показаний следует считать следующее: “… [t]he Russian government interfered in the 2016 presidential election in sweeping and systematic fashion,” [Российское правительство вмешивалось в Президентские выборы 2016 года радикально и систематически”].  И в том же ряду: “Russia perpetrated a sweeping influence campaign during the 2016 U.S. presidential elections and wanted President Donald Trump to prevail over Democrat Hillary Clinton, special counsel Robert S. Mueller III testified on Wednesday”. (https://www.rollcall.com/news/congress/russia-wanted-trump-win-2016-mueller-testifies-challenging-barr). [“Россия провела широкомасштабную кампанию влияния во время президентских выборов в США 2016 года и ХОТЕЛА, чтобы президент Дональд Трамп одержал победу над демократом Хиллари Клинтон, – свидетельствовал в Среду специальный советник Роберт С. Мюллер III”]. Более того, господин Мюллер уверил “собравшихся”, что “российское вмешательство” не только не прекратилось, но и неуклонно продолжается “даже сейчас в эти самые минуты”: “Mueller warns of Russian meddling in 2020: ‘They’re doing it as we sit here’ – as it happened”  Мне показалось в некотором смысле забавным заявление Мюллера о том, что “Россия…ХОТЕЛА, чтобы президент Дональд Трамп одержал победу над демократом(ткой) Хиллари Клинтон…”.

“Хотела”? По-видимому предполагается, что Выборы Президента в стране, которая по неоднократным заявлениям её Президентов обладает величием и могуществом, не ведомым ранее Истории Цивилизации, должны оставлять нации, и правительства их возглавляющие, в состоянии некой номинальной индифферентности. Всем этим нациям и правительствам, надо полагать, предлагается ограничится единственным знанием-информацией: в США есть Президент. По аналогии с тем, как в Тибете есть Лама. Предполагается очевидно, что политическая альтернатива этих Выборов, в лице Хилари Клинтон с её  – “we came, we saw, he died” – не должна затрагивать Россию, её интересы, а напротив оставлять её в состоянии верноподданнической безучастности и унылого фатализма. Справедливости ради надо сказать, что Россия действительно “хотела, чтобы президент Дональд Трамп одержал победу”. И это её единственно-доказанная вина. Россиянам вообще больше нравятся республиканцы. Их в этом легко можно понять. А Трамп особенно. Мне вообще здесь представлялось, что в России по случаю победы Трампа повсеместно в крупных городах были об’явлены народные гуляния. Таков был российский ажиотаж в пост-ноябрьский период 2016-го. Им, россиянам, кажется: Трамп “свой в доску”. (Интересно, как бы относились россияне к своему Президенту, если бы им вдруг оказался “гениальный” Мавроди?).

Хотя, вот на прошлой неделе, 2 Августа, популярный российский политолог, Сергей Михеев, в своей авторской радио-передаче “Железная логика” (я иногда, и не без удовольствия, слушаю её) заявил: “Трамп глупый”. Это его заявление странным образом сообразуется, и вполне гармонично может звучать в комбинации со следующей ремаркой его со-ведущего, Сергея Корниевского: “44% американцев поддерживают Трампа”, сделанной им там же. Характерным, возвращаясь к Слушаниям в Конгрессе, является то “зловещее” обстоятельство, что ответа на вопрос искренне озадаченных законодателей: “Как, или каким образом, можно воспрепятствовать следующему “российскому вмешательству в демократический процесс Выборов в США?”, Глава Комиссии так и не нашёл. Впору задаться вопросом: “А был ли мальчик”? Не так ли? Для оценки общей картины нам, по-видимому, необходимо вернуться и исходить затем из “условий задачи”: “High crimes and misdemeanor”, что напоминаю в нашем случае является “Collusion and Obstruction of Justice” [Сговор (с русскими) и препятствия правосудию].

Кстати! В ходе вышеупомянутых Слушаний выяснилась (“всплыла”) весьма пикантная юридическая “заковыка” . По ходу выяснилось, что термин “collusion” (“тайный сговор”) не является частью официального юридического лексикона США (criminal code) и предположительно может являться лишь СИНОНИМОМ легального термина – “conspiracy” (тоже “тайный сговор”), который безусловно в этот criminal code входит. Являются ли эти два термина синонимоми, Мюллер сказать не смог… Или не решился. “Америка страна адвокатов”, ничего не скажешь… Таким образом: Collusion is not a criminal code. Иными словами, “The term collusion might not be in the lawbooks but other crimes like conspiracy are”. [Термин “collusion” отсутствует в Своде Законов, но такие преступления, как “conspiracy” в нём есть]. (https://www.npr.org/2018/07/31/634369233/collusion-or-conspiracy-what-s-really-the-difference). Вот как далее поясняет это профессор юридического факультета Джорджтаун Университета Пол Батлер (Paul Butler): “If you look at the very long federal criminal code, which contains over 4,000 crimes, you won’t find a crime called “collusion”. [Если вы посмотрите на очень длинный федеральный уголовный кодекс (federal criminal code), который содержит более 4000 преступлений, вы не найдете преступления, называемого “collusion”]. (Там же). Немудрено потому, что мистер Руди Джулиани (Rudy Giuliani), персональный адвокат Трампа, заявляет следующее: “Collusion is not a crime. Everything that’s been released so far shows the president to be absolutely innocent. He didn’t do anything wrong”. [“Collusion” не является преступлением.  Все, что было обнаружено до сих пор, показывает что президент абсолютно невиновен. Он не совершил ничего плохого]. (Всё там же).

Ну хорошо, с “Collusion” разобрались, а как же с Misdemeanor – “Obstruction of Justice” [создание препятствий для правосудия], в нашем случае. Мне кажется, только случайно забредший на эту бренную Землю посланник с другой планеты может усомниться в том, что Трамп создавал препятствия ходу расследования. Особенно тому, которое было направлено непосредственно и против лично его, Дональда Трампа, персоны. Так что “Obstruction of Justice” [создание препятствий для правосудия] вещь для Трампа скорее естественная. Для того, чтобы в этом убедиться достаточно взять хотя бы показания Дона (Дональда) МакГэна (Don McGahn). Мистер МакГэн, начиная с Ноября 2017 года  – основной свидетель (chief witness) в расследовании Мюллера. Вот как Википедия представляет этого господина, а заодно и суть коллизии в которую он попал и до сих пор находится: “Donald Francis McGahn II[pronunciation?] (born June 16, 1968) is an American lawyer who served as White House Counsel for U.S. President Donald Trump, from the day of his inauguration through October 17, 2018. In his 21-month tenure he forged several of President Trump’s most significant accomplishments, including two appointments to the Supreme Court. In June 2017, Trump allegedly ordered him to remove special counsel, Robert S. Mueller III. McGahn refused, testified to Mueller against Trump, and later resigned.[1][2] Previously, he served on the Federal Election Commission for over five years” (https://en.wikipedia.org/wiki/Don_McGahn). [“Дональд Фрэнсис Макган II [произношение?] (Родился 16 июня 1968 года) – американский юрист, который работал советником Белого дома при президенте США Дональде Трампе со дня его инаугурации до 17 октября 2018 года. В течение его 21-месячного срока пребывания в должности он организовал несколько самых значительных достижений президента Трампа, в том числе два назначения в Верховный суд.  В июне 2017 года Трамп якобы приказал ему убрать (уволить) специального адвоката Роберта С. Мюллера III.  Макган отказался, дал показания Мюллеру против Трампа, а позже подал в отставку. [1] [2]  Ранее он служил в Федеральной избирательной комиссии более пяти лет”].

Вот то, что заставило Википедию вышеприведённым образом модифицировать аккаунт Мистера МакГэна в самом его представительстве: “Days after a New York Times article in January 2018 revealed that the president directed Mr. McGahn to have the Justice Department fire Mr. Mueller, Mr. Trump told a senior aide he was considering firing Mr. McGahn. The president also wanted Mr. McGahn to create a paper trail denying his own account by writing a letter to keep on file, “something beyond a press statement to demonstrate that the reporting was inaccurate,” according to the report”. (https://www.nytimes.com/2019/04/22/us/politics/mcgahn-trump-attacks.html). [“Через несколько дней после публикации статьи в газете “Нью-Йорк Таймс” (Январь 2018), где сообщалось, что Президент приказал г-ну Макгану уволить Мюллера из Министерства юстиции, г-н Трамп заявил референту, что рассматривает возможность увольнения г-на Макгана.  Президент также хотел, чтобы г-н Макган создал бумажную версию, опровергающую свои собственные показания, в виде письма, принадлежащего (бы) затем специальному файлу “нечто в противовес заявлениям прессы, с тем, чтобы продемонстрировать, что информация для этой статьи была ошибочной…”]. Это выдержка из статьи Нью Йорк Таймс: “As McGahn Emerges as Chief Witness in the Mueller Report, Trump and Allies Ramp Up Attacks” и одновременно “серьёзная херня”, как говорит мой здешний приятель.

Таким образом, этой части юридической формы – “Obstruction of Justice” – Трамп вполне соответствует. Но как говорится: “скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается”… В общем, весь “кейс” сейчас в подвешенном состоянии (limbo), что практически означает (оглушительное) поражение для политической стратегии Демократической партии, что в свою очередь, и к сожалению, означает потенциальное усиление предвыборной позиции Дональда Трампа. Факт налицо: Демократы вновь… опростоволосились.

Возможно, фарисействую я, ответом на незадачливый вопрос законодателей: “как, или каким образом”, стал бы более тщательный отбор основных кандидатов, исходя из их не только деловых качеств, но также, и в основном, из об’ективно сложившихся репутаций, на основе их морально-этических качеств.

Своеобразным подтверждением этих моих слов может служить такое например курьёзное обстоятельство, как полное отсутствие какой-либо “пропаганды”, или “дезинформации”  со стороны России в адрес Берни Сандерса. Как, думаю, не будет “их” и в адрес “сегодняшней” Элизабет Уоррен, или по-прежнему, того же Берни Сандерса в предстоящей борьбе за президентский пост в 2020 году. Я однако, отнюдь не располагаю такой же спокойной уверенностью по отношению к Джо Байдену: 76-летнему демократическому лидеру в едва начавшейся предвыборной гонке: посланнику США во враждебную для России Украину, поддержавшему своим личным участием там правительство националистов, пришедшее к власти в результате антиконституционного вооруженного переворота, вряд ли стоит расчитывать на мало-мальски ощутимую симпатию со стороны россиян. Боюсь, что в случае, если Байден станет очередным “Historic Candidate”, по всей России пройдут массовые демонстрации с лозунгами: “Подставим Трампу наше российское плечо” (неудачная шутка).

Но всё это, несмотря на прилагаемую хронологию – никак не т.н. “дело прошлое”… Нельзя, к примеру, отмахнуться: “Да ладно там… дело прошлое…” Вот как наглядно демонстрирует это очередной твит Президента: “Welcome to the race Sleepy Joe. I only hope you have the intelligence, long in doubt, to wage a successful primary campaign. It will be nasty – you will be dealing with people who truly have some very sick & demented ideas. But if you make it, I will see you at the Starting Gate!”[“Добро пожаловать в гонку, Засоня Джо.  Я только надеюсь, что у тебя достанет интеллекта, сомнительного в течении долгое времени, чтобы вести успешную предвыборную кампанию. Будет мерзко. Придётся иметь дело с людьми, которые подвержены по-настоящему больным и безумным идеям. Но если у тебя получится, встретимся у Стартовых ворот”].

…Вообще-то “твиттер” – довольно странный инструмент. Я не рекомендовал бы пользоваться им часто: таинственным, почти непостижимым образом, он “аппеллирует к искренности” пользователя. В отличии от “facebook”, где основные коммуникации, на мой взгляд, размещены в поле фиктивной откровенности, что разумеется, куда менее чревато. В этом смысле причудливая манера Трампа систематически общаться со “своим народом” “через твиттер” может (п)оказаться по меньшей мере сомнительной, если вообще не предосудительной, содержащей потенциальную угрозу для национальной безопасности страны. Вовсе не обязательно, по-моему, быть “пьяным” для того, чтобы “иметь на языке то же, что и в голове”. Именно поэтому в своё время в СССР были так распространены плакаты: “Не болтай!”, или: “Болтун – находка для шпиона”.

И потом, ‘зная Трампа’, трудно предположить, что он всякий раз перед отправлением очередной порции государственной мудрости через свой(?) твиттер, станет обращаться за “добром” в соответствующие инстанции. Наврядли.

Во всяком случае, эти “твито-обращения” Трампа бесконечно далеки от известных, и в определённой степени ставших знаковыми в американской истории, еженедельных радио-обращений к американским гражданам (“Fireside chats”) Президента Рузвельта.

…Известно, что Времени иногда присуща особая уникальность. Тогда оно, Время, представляет собой “исторический момент”. Именно такой – “исторический” – момент претерпевают сегодня Соединённые Штаты. Впрочем, “историческим” этот момент может стать только в силу особого своеобразия, которое я пробовал описать выше. Своеобразие – вот что определяет суть текущего момента (Я прям как Ленин). Своеобразие это, к сожалению, чисто теоретическое, и заключается в том, что сегодня ‘ещё’ можно всё изменить, что страна ‘ещё’ находится в счастливом неведении, что до 3 Ноября 2020 года ‘ещё’ “полно времени”. Вернее, до 3 Ноября 2020 года “время есть”. Но с другой стороны, это “время” вполне (и скорее всего) может стать последней отсрочкой для некогда великой страны и её народа. Что-ж, будем смотреть Правде в глаза: со всей вероятностью – ОТСРОЧКОЙ!

Отсрочкой… скорее всего может стать этот период времени между “сегодня” (21 Августа 2019 года) и судьбоносным Днём Выборов (СЛЕДУЮЩЕГО, в Добрый Час) Президента США. Целых пятнадцать месяцев! Потому что, если 3 Ноября 2020 года “ничего нового не произойдёт” и “всё останется на своих местах” Америке – Соединённым Штатам, в том понимании, в котором она в веках находилась в сознании самих американских граждан и остальных граждан планеты, придёт в соответствии с незатейливым политическим прогнозом Данилы Багрова из фильма “Брат”…”кирдык”. Между тем, для американского, да и для большинства народов, населяющих эту планету, крайне важно чтобы Президент в 2020-м году стал не только “СЛЕДУЮЩИМ” и не только “ни тем, ни другим”, а чтобы Президентом Соединённых Штатов Америки 20-го Января 2021 года был торжественно провозглашён 77-летний Сенатор-демократ от Штата Вермонт, Бернард Сандерс. В этом, об’ективно говоря, совершеннейшая уникальность для политического будущего Соединённых Штатов и одновременно, сохраняя эту же об’ективность, огромный (единственный на самом деле) шанс для американского народа вернуться в лоно поистине Великой (The Great) Country. Однако мы условились “смотреть Правде в глаза”. Наилучшим образом это удалось Президенту в его очередном твите:

Donald J. Trump

;

@realDonaldTrump

· 6h

The Democratic National Committee, sometimes referred to as the DNC, is again working its magic in its quest to destroy Crazy Bernie Sanders….

[Национальный демократический комитет, иногда называемый DNC, вновь работает над своими фокусами с тем, чтобы уничтожить Сумасшедшего (“Crazy Bernie”) Берни Сандерса ….]

И в самом деле:

“Рейтинг Байдена за один день ДО его официального об’явления о начале предвыборной кампании 27%, что на 7% выше, чем у Сандерса” (https://www.realclearpolitics.com/video/2019/04/25/biden_launches_2020_campaign_america_is_at_stake.html). Знакомо? Ничего не напоминает?

Впрочем  и Байден “тоже хорош”! Уже сегодня стали известны (всплыли) некоторые неприглядные факты в профессиональной деятельности известного политика. В основном это непозволительное поведение с женщинами – пресловутый “sexual misconduct”. (https://www.forbes.com/sites/evangerstmann/2019/04/25/joe-biden-campus-sexual-assault-and-his-metoo-challenge/). Это разумеется не то, что сокрытие от надлежащих инстанций электронных сообщений, но как говорится: ещё не вечер. Справедливости ради, “sexual misconduct” Байдена – никакой не козырь в амуниции предвыборной кампании Трампа: миллионы американских избирателей наверняка до сих пор помнят его (Трампа) “locker room talk”. Так что, как ранее говорили советские женщины: “Что тот ****ун – что этот!”. Здесь, предвижу, некоторые поморщатся, или выспренно подожмут губы. Зря. Я пишу эту статью по-русски, а следовательно для людей, в известной степени знакомых с советско-российской культурой и кроме того, привычно располагающими этим словом в своём лексиконе в течении столетий. Сегодня же, ****ства в современной России не существует: осталось в “совке”. В современной  России слово “****ство” в силу широкомасштабной политики этно-инженерии, которой подвергся российский народ в “годы перестройки”, утратило свою негативную коннотацию, и затем исчезло из обихода совсем. Начисто…, уверенно переходя из категории “ругательских” в “нежелательные”. По  этой же причине представители контингента мужчин, ранее в силу своих определенных наклонностей, ассоциированные с презрительным ярлыком: “****ун”, зовутся теперь в России “козёл”. В Америке же ****ство до сих пор и во всю существует, и как прямое следствие этого ****унов здесь “хоть пруд пруди”.

Возвращаясь к “нашему”… кандидату в президентской гонке от демократической партии Джо Байдену – приходится вновь отвлечься. Дело в том, что не успел мистер Байден ступить на свою звёздно-полосатую дорожку, как возникло новое обстоятельство. Выяснилось, что его, Байдена, нередкие вояжи на Украину вполне вероятно не так уж безукоризненны с точки зрения политической этики, а возможно и самого Закона. Дело в том, что сын Байдена, Хантер …

Впрочем, лучше Нью Йорк Таймс: “But the credibility of the vice president’s anticorruption message may have been undermined by the association of his son, Hunter Biden, with one of Ukraine’s largest natural gas companies, Burisma Holdings, and with its owner, Mykola Zlochevsky, who was Ukraine’s ecology minister under former President Viktor F. Yanukovych before he was forced into exile”. [“Но искренность антикоррупционного послания Вице Президента вполне может быть взята под сомнение в связи с тесной связью его сына, Хантера Байдена, с одной из крупнейших украинских компаний, работающих на природном газе, Burisma Holdings, а также с её владельцем Николаем Злочевским, который был министром экологии Украины при бывшем  Президенте Викторе Федоровиче Янукович, прежде чем он был вынужден покинуть страну”].https://www.nytimes.com/2015/12/09/world/europe/corruption-ukraine-joe-biden-son-hunter-biden-ties.html)

У-упс!!! И там же далее. Так…штрихи:

“Hunter Biden, 45, a former Washington lobbyist, joined the Burisma board in April 2014. That month, as part of an investigation into money laundering, British officials froze London bank accounts containing $23 million that allegedly belonged to Mr. Zlochevsky”. [“45-летний Хантер Байден, бывший вашингтонский лоббист, присоединился к совету директоров “Burisma” в апреле 2014 года. В этом месяце в рамках расследования отмывания денег британские чиновники заморозили банковские счета в Лондоне, содержащие 23 миллиона долларов, которые предположительно принадлежали г-ну Злочевскому”]. Далее:

“Britain’s Serious Fraud Office, an independent government agency, specifically forbade Mr. Zlochevksy, as well as Burisma Holdings, the company’s chief legal officer and another company owned by Mr. Zlochevsky, to have any access to the accounts”. (“Британское бюро по борьбе с мошенничеством в особо крупных размерах, независимое правительственное учреждение, прямо запретило г-ну Злочевскому, а также Burisma Holdings, главному юридическому директору компании и другой компании, принадлежащей г-ну Злочевскому, любой доступ к “счетам”]. Вот каково заключение этой американо-украинской негоции в словах посла Соединённых Штатов, Джефри Пайэт: “American ambassador to Ukraine, Geoffrey R. Pyatt, who called out Burisma’s owner by name in a speech in September:

“In the case of former Ecology Minister Mykola Zlochevsky, the U.K. authorities had seized $23 million in illicit assets that belonged to the Ukrainian people,” Mr. Pyatt said. Officials at the prosecutor general’s office, he added, were asked by the United Kingdom “to send documents supporting the seizure. Instead they sent letters to Zlochevsky’s attorneys attesting that there was no case against him. As a result, the money was freed by the U.K. court, and shortly thereafter the money was moved to Cyprus.” [“Американский посол на Украине, Джеффри Р. Пайэт, называл владельца Burisma по имени в своём сентябрьском выступлении: [“В случае с бывшим министром экологии Николаем Злочевским, власти США конфисковали незаконные активы, которые принадлежали украинскому народу на 23 миллиона долларов’, – сказал г-н Пайетт.  Он добавил, что должностные лица в Генеральной прокуратуре обратились к Соединенному Королевству с просьбой “направить документы в поддержку конфискации.  Вместо этого они направили письма адвокатам Злочевского, подтверждающие что против него Не Было [!!!- Б.К.] (возбуждено) никаких дел.  В результате деньги были освобождены судом Великобритании, и вскоре после этого деньги были переведены на КИПР”. Нормальный ход?!

Короче: “In short, the story is this: in the final year of the Obama presidency, Vice President Joe Biden “threatened to withhold $1 billion in United States loan guarantees if Ukraine’s leaders did not dismiss the country’s top prosecutor”—Viktor Shokin—“who had been accused of turning a blind eye to corruption in his own office and among the political elite.” The pressure campaign also just so happened to benefit Biden’s younger son, Hunter, who was then getting paid as much as $50,000 a mouth to sit on the board of Burisma Holdings, a Ukrainian energy company that was in Shokin’s sights. The question the Times raises, but does not answer, is: were Joe’s and Hunter’s overlapping interests in Ukraine coincidental, or corrupt?”. [“Вкратце история такова: в последний год президентства Обамы вице-президент Джо Байден “пригрозил удержать 1 миллиард долларов в гарантиях по кредитам США, если руководство Украины не уволит главного прокурора страны”, – Виктора Шокина, “которого обвиняли в том, что он закрывал глаза на коррупцию в своем кабинете и среди политической элиты”. Одновременно была предпринята и кампания давления, принесшая пользу младшему сыну Байдена, Хантеру, которому тогда платили по 50 000 долларов в месяц, чтобы он мог оставаться в Совете Директоров Burisma Holdings, Украинской Энергетической Компании, которая была В Сфере Интересов Шокина. (выд. мной). Вопрос, который ставит «Таймс», но не отвечает на него, таков: совпадения интересов Джо (Байдена) и ( его сына) Хантера в Украине были случайными или коррумпированными?”]. (https://www.vanityfair.com/news/2019/05/biden-ukrainian-gas-company)

Можно не сомневаться, как ответит на этот вопрос журнала “Таймс” примерно через год Трамп и миллионы его “почитателей”. Впрочем, Нью Йорк Таймс уже поместила в этой связи следующую настороженную ремарку: “No surprise, the story is also being heavily promoted by Donald Trump and his allies, including lawyer Rudy Giuliani”. [“Не удивительно, что эту историю также активно продвигает Дональд Трамп и его союзники, включая адвоката Руди Джулиани”]. (https://www.nytimes.com/2019/05/01/us/politics/biden-son-ukraine.html)

Как с другой стороны, и номинальный расизм Трампа не сможет стать существенной амуницией в предвыборной кампании Байдена в связи с симпатиями Байдена сегрегационным предубеждениям американцев в его политическом прошлом. Справедливость этого сопоставления особенно подчёркивается тем, что эти симпатии Байдена были громогласно и широковещательно обнародованы не где-нибудь, а на первых президентских дебатах, которые мобилизовали у экранов телевизоров десятки миллионов. (https://www.cnbc.com/2019/06/27/harris-attacks-bidens-record-on-busing-and-working-with-segregationists.html)

Однако Байден сегодня лидирует. (Помните 2015-й? Хиллари?). Делает он это со своим громоздким политическим багажом, что придаёт всему процессу до боли знакомые очертания и вкус. И это вновь в присутствии (имея) Сандерса! Моя стигма, как видите, не нуждается в дополнительном пояснении. Хотя нет… Вот как сам Президент, усматривая в таком рецидиве трагикомичность, и не скрывая злорадства, “тролит” Сандерса:

Donald J. Trump

;

@realDonaldTrump

….for the more traditional, but not very bright, Sleepy Joe Biden. Here we go again Bernie, but this time please show a little more anger and indignation when you get screwed!

37.5K

11:10 PM – Apr 27, 2019 […. Это вновь повторяется Берни, но на этот раз, пожалуйста, прояви чуть больше гнева и негодования, когда тебя облапошат!

И сразу вслед:

According to Trump, it’s apparently a case of ‘once a cheater, always a cheater,’ as he accused the DNC of stepping into the same river again by rallying behind the establishment candidate, former vice president Joe Biden. (https://www.rt.com/usa/457739-trump-dnc-biden-biased/) [По словам Трампа, это тот случай, когда “единожды мошенник – всегда мошенник”, обвиняя DNC  (Демократический Национальный Комитет) в том, что Комитет вновь вступил в ту же реку, сплотившись вокруг кандидата, представляющего истеблишмент, бывшего вице-президента Джо Байдена]. Что-ж! Раз присутствие стигмы настолько очевидно, то возможно стоит вновь вернуться к тому состоянию шока, в который попала страна 8 Ноября 2016 года. Оно было настолько всеоб’емлющим, что само по себе явило заметный исторический инцидент. Вот как, к примеру, отмечает годовщину этого “события” английский таблоид “The Guardian”:

“It’s a night that will be ingrained in people’s minds for generations to come: 8 November 2016. The night Donald Trump proved ALL POLITICAL PUNDITS, AND POLLSTERS WRONG (выделено мной).The New York Times’s Upshot blog gave Hillary Clinton a 91% chance of winning, The Huffington Post had her at 98% and the Princeton Election Consortium had the results as an almost inevitability at 99%.” ((https://www.theguardian.com/us-news/2017/nov/07/the-night-they-cant-forget-hillary-clinton-supporters-recall-the-election).

[“Это ночь, которая навсегда останется в сознании людей для будущих поколений: 8 ноября 2016 года. Ночь, когда Дональд Трамп доказал, что  ВСЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ГУРУ И ПРЕДСКАЗАТЕЛИ ОШИБАЛИСЬ … (выделено мной). В блоге “Нью-Йорк Таймс”, “Итог”, Хиллари Клинтон получила 91% шансов на победу, у «Хаффингтон пост» – 98%, а у Принстонского избирательного консорциума результаты почти неизбежны – 99%”]. И далее: “This coronation, though, had been dampened 10 days earlier when the FBI announced it had reopened its investigation into her use of a personal email server. The revelation, made public by the then FBI director James Comey, rattled her poll numbers, But Experts And Pundits Still Placed Clinton As The Likely Winner”. (Выделено мной). [“Эта коронация, однако, была ослаблена 10 днями ранее, когда ФБР объявило, что возобновило расследование её (Хиллари) использования личного почтового сервера.  Раскрытие, обнародованное тогдашним директором ФБР Джеймсом Коми, пошатнуло (?!-БК) её результаты опросов, но эксперты и специалисты всё еще считают Клинтон вероятным победителем”].

Что??? “91% ,98%, 99%?” Но я, не являясь ни экспертом, ни учёным (pundit) уже 26 Июля 2016-го, к собственному отчаянию, был уверен: следующий Президент Америки – Дональд Трамп. Это не бахвальство блогера. Это просто-напросто свидетельство присутствия во мне (на тот период) здравого смысла.

Говоря о котором, вернее об  отсутствии которого у функционеров и громадного числа рядовых членов Демократической партии, не могу не заметить: шок, в который попала страна 8 Ноября 2016 года, к сожалению, не стал для них отрезвляющим и продолжает устало существовать в виде “Наказанья Г-сподня”. Что, в свою очередь, может представляться классическим в свете предполагаемого мной психологического недуга, который поныне испытывает Демократическая партия США. Судите сами. 2020-й год – год, когда американский народ и народы мира узнают имя нового(?) Президента США, “уже не за горами”, или как говорят в Одессе: “за углом”. “История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса” – уверены дилетанты. Следуя этой их формуле, фарс – это именно то, что в очередной раз нам готовят демократы в Ноябре 20-го. Лично я считаю эту формулу ложной и уверен, что История вполне может повториться в привычном виде трагедии.

Во всяком случае, в уже начавшейся президентской гонке Берни Сандерс ВНОВЬ и ЯВНО олицетворяет надежду миллионов американцев, уверенно обгоняя *в этом* своих в этой гонке соперников-демократов. Доказательством этому явились результаты сбора денежных пожертвований (fund raising) за первую четверть года в пользу кандидатов, официально зарегистрированных для участия в Выборах’20. Берни Сандерс одержал внушительную победу в этом очень важном для всех кандидатов “заезде”, намного опередив ближайшего за его спиной соперника (Kamala Harris raised just over $12 million) “подняв” $18.1 миллиона за три указанных месяца. Здесь необходимо пояснить, и затем учитывать, что 84% этой суммы (“львиная доля”) были пожертвованы физическими лицами (“small donors”), ограниченных суммой денежных пожертвований в $200, формируя тем самым своеобразную шкалу популярности и одновременно указывая на социум к которому в основном апеллирует тот или иной кандидат. В этой связи:

“Aides said the Vermont senator’s (Берни Сандерс – Б.К.) average donation in February and March was $20, and 88 percent of the money raised came from people who gave $200 or less. Sanders’ team said he received almost 900,000 individual contributions after setting a goal of 1 million in the first quarter of the year.”

(https://www.politico.com/story/2019/04/02/bernie-sanders-2020-campaign-fundraising-1248075).

[“Наблюдатели отметили, что среднее пожертвование сенатора от Вермонта (Берни Сандерс – Б.К.) в феврале и марте составило 20 долларов. При этом 88 процентов собранных денег поступили от людей, которые дали 200 долларов или меньше. Команда Сандерса указала, что он получил почти $900 000 индивидуальных взносов при цели, постановленной в 1 миллион в первом квартале года”].

И далее, не могу я остановиться:

“Sanders, of Vermont, benefited the most from small-dollar donors in the first quarter, with about 84 percent of his $18 million haul coming from individuals who contributed less than $200.” … Sanders also had the most geographic diversity in his donations…

(https://kfgo.com/news/articles/2019/apr/16/sanders-leads-crowded-2020-democrats-field-in-total-fundraising/). [“(Сенатор) Сандерс от штата Вермонт получил наибольшее число пожертвований от “мелких” доноров с небольшими денежными пожертвованиями в первом квартале. При этом около 84 процентов его 18-миллионной прибыли были получены от людей, которые внесли менее 200 долларов.  … Сандерс также имел наибольшее географическое разнообразие в получаемых им пожертвованиях”].

Вот как иронизирует на эту тему газета “Нью Йорк Таймс”: “However, if you complain a lot about the nefarious influence of big-money donors in our election system, this is an excellent time to pick somebody you like and send him or her a little cash. And it doesn’t have to be too little. Sanders, who has gotten more than a million contributions, recently wrote a rather plaintive note to supporters pointing out that most of his new first-time donors were giving $3. Remember, Hillary Clinton’s total campaign cost $1.4 billion. Bernie would need $4.28 from every man, woman and child in the country to come up with that”. (https://nyti.ms/2IDiCol). [“Однако, если вас возмущает отвратительное влияние крупных доноров на нашу избирательную систему, сегодня самое время для того, чтобы отправить кому-нибудь, кого вы предпочли, немного денег.  И их не должно быть мало.  Сандерс, который получил более миллиона взносов, недавно написал довольно унылую записку своим сторонникам, указав в ней, что большинство его новых доноров впервые дают 3 доллара.  Помня о том, что общая кампания Хиллари Клинтон обошлась в 1,4 миллиарда долларов, Берни понадобилось бы $4,28 от каждого мужчины, женщины и ребенка в стране, чтобы сравняться с этим”].

Этот, становящийся уже перманентным, политический феномен, немедленно был замечен служителями американского политического ипподрома:

“The question for Sen. Bernie Sanders’s (I-VT) campaign as 2019 began was whether the small-donor fundraising base that powered his rise when he ran against Clinton in 2016 would remain enthusiastic now that Sanders was in a more crowded field of contenders.

So far, it seems the answer is yes. Sanders raised easily the most of any Democrat in the race so far, with $18.1 million. And 84 percent of that fundraising is from small donations (meaning, it’s in “unitemized” contributions of $200 or less)”. (https://www.vox.com/policy-and-politics/2019/4/16/18305133/2020-presidential-campaign-fundraising). [“Вопрос для предвыборной кампании сенатора Берни Сандерса (I-VT), начавшейся в 2019 году, заключается в том, сохранится ли тот энтузиазм по сбору средств, который способствовал росту его популярности в 2016 году в его противостоянии (Хиллари) Клинтон сегодня, когда Сандерс оказался в более многочисленном поле своих соперников.

До сих пор похоже, что ответ – да.  Сандерс с легкостью собрал большую из всех демократов в гонке сумму денег, заработав 18,1 миллиона долларов.  И 84 процента этого сбора средств – от небольших пожертвований (то есть, это взносы в размере 200 долларов или меньше”)].

Совершенно очевидно: “месседж” сенатора по-прежнему ясен и воспринимается огромным числом американцев горячо и с одобрением.

Сегодня, в самом начале баттл (русинглиш), когда сравнительные характеристики ещё “чего-нибудь стоят”, приведу здесь таковую:

“WASHINGTON (Reuters) – As U.S. Democrats emphasize building their 2020 presidential campaigns on grassroots support, fewer than half amassed at least 50 percent of their early financial backing from small-dollar donations, a Reuters analysis found”.  [“ВАШИНГТОН (Рейтер) – Несмотря на то, что кандидаты от демократической партии США подчеркивают, что ориентируются в своих президентских кампаниях 2020 года на поддержку широких масс, менее половины из них получили 50 процентов своей ранней финансовой поддержки от “мелких” доноров в виде незначительных денежных сумм – показал анализ Reuters”].

Может возникнуть впечатление, будто я “топлю” здесь за Сандерса тумач (русинглиш), но это не так, или вернее, не совсем так. Я поясню это чуть ниже, а пока позвольте все же мне, “продолжая в том же духе”, привести следующее: “Sen. Kamala Harris raised just over $12 million in the first three months of 2019, thanks to donations from tech moguls and movie stars like Ben Affleck, Elizabeth Banks and Eva Longoria, putting her second in the Democratic presidential candidates’ scramble for cash. Only Sen. Bernie Sanders of Vermont raised more than Harris, taking in $18.2 million in the first quarter of the year. And several other Senate contenders transferred large amounts of money from their previous campaign accounts”. (https://www.mercurynews.com/2019/04/16/kamala-harris-fundraising-quarter-president/). [“Сенатор Камала Харрис за первые три месяца 2019 года собрала чуть более 12 миллионов долларов благодаря пожертвованиям технических магнатов и кинозвезд, таких как Бен Аффлек, Элизабет Бэнкс и Ева Лонгория, что привело её на второе место в состязании кандидатов от Демократической партии за пожертвования.  И только сенатор Берни Сандерс из Вермонта собрал больше, чем Харрис, получив в первом квартале года 18,2 миллиона долларов. А несколько претендентов в Сенат перечислили большие суммы денег со своих предыдущих кампаний”].

Моё намерение в том, чтобы наглядно показать: в болезни демократов уже вовсю наступил рецидив… У меня же, в связи с этим, стигма: будучи знаком с анамнезом заболевания демократической партии, я реально опасаюсь что через неполных 15 месяцев, 3 Ноября 2020, во Вторник, американский народ, и я, в нём законно находящийся, опять “получим” (НДБ) Трампа. Откуда во мне такая стигма? Судите сами. Демократы вновь уверены: “у народа (вновь???) уже есть “суженая”. Вернее, суженый,. Стареющий принц Байден.

Странным, поразительным образом “историческое решение” Джо Байдена о вступлении в президентскую гонку сочетается с ставшим уже традиционным понуканием Сандерса, которому демократический ЦИК вновь вменяет в (непростительную) вину его собственную популярность в 2016-м, и в уже вновь обозначившуюся теперь, в 2019-м ((https://medium.com/s/story/bernie-sanders-bad-attitude-is-bad-for-democrats-and-great-for-trump-bd0ac7376146). Вновь Сандерс! И вновь его, Сандерса, относительное “кандидационное преимущество” перед “тем же” Трампом. Вы можете в это поверить?

Впрочем (ох, уж это “впрочем”), в интересах аккуратности изложения и соблюдения номинальной вежливости мне необходимо уточнить, и я на этом настаиваю, что основным психологическим фоном демократической партии в течении многих лет является состояние ползучей прострации. Наподобие лишая. Эта моя ремарка здесь совершенно необходима, и должна присутствовать в контексте представляющегося сегодня, уникального по своей значимости, шанса для некогда великой республики вновь вернуться в своё истинное лоно.

Но “шанс”, как понятие, и тем более, шанс “уникальный”, должен предопределять максимальную серьёзность у его берущих, и соответствующую мобилизацию всех, наиболее действенных сил, на его осуществление.  Наиболее действенных? Но ведь в борьбе за предоставление этого шанса сегодня лидирует Байден! Человек, политическое будущее которого, максимально точно предполагается этим заголовком газеты:

Biden’s past will interfere with his aspiration [Прошлое Байдена помешает его стремлению] (https://www.nytimes.com/2019/06/03/us/politics/biden-1988-presidential-campaign.html). Опять “past”? Ну хорошо, “там” была “первая женщина Президент”… Под следствием, правда, но… ладно…А здесь? Типичный, “плоть от плоти”, представитель истеблишмента – того самого истеблишмента, который швырнул американский народ в объятия республиканской партии и подверг страну (только одну?) трамповской опеке. Здесь вскрываются сразу две условные авеню:

Первая – это структурная пагубность сегодняшнего политического гегемона в США, Республиканской партии. И вторая – это собственно, уникальность шанса. В чём она? Про “структурную пагубность” Республиканской партии я писал так неоднократно, в том числе и в этой статье, что повторять это здесь было бы, как повторять уже прозвучавший анекдот. Потому: “пусть скажут другие”:

“Because the modern G.O.P. is perfectly willing to sell out America if that’s what it takes to get tax cuts for the wealthy. Republicans may not think of it in those terms, but that’s what their behavior amounts to”. ((https://nyti.ms/2GzOQyC). [“Потому что современная G.O.P. (“Grand Old Party” – условный лэйбл [label] Республиканской Партии США – Б.К.) совершенным образом не против того, чтобы продать Америку, если это то, что необходимо для снижения налогов для богатых. Республиканцы, возможно, не думают об этом в таких терминах, но в этом суть их поведения”. И далее: The key point is that Republicans are committed to a policy agenda that is deeply unpopular. By large margins, the American public believes that corporations and the wealthy don’t pay their fair share in taxes. By even larger margins, the public opposes cuts to safety-net programs like Medicaid. Yet as far as I can tell, every G.O.P. budget proposal over the past decade has combined big tax cuts for the rich with savage cuts in Medicaid. [“Ключевым моментом является то, что республиканцы привержены политике, которая крайне непопулярна в широких слоях американского населения.  Американская общественность считает, что корпорации и нувориши не отдают справедливую долю стране в виде налогов.  С еще большим количеством людей американская общественность выступает против сокращения таких программ социальной защиты, как Medicaid и пр.

Тем не менее, насколько я могу судить, каждое G.O.P.  бюджетное предложение за последнее десятилетие выражалось только в большем сокращении налогов для особенно преуспевающих и дикими сокращениями в Medicaid”] (Там же).

Что же до “уникальности шанса”, то для полного осознания этого феномена, я прибегну здесь к собственной аллегории, сделанной мной в этой статье выше, и справедливо на мой взгляд характеризующей современную политическую систему в Америке: Современная политическая система Соединённых Штатов может быть образно представлена в виде дорожного двухколёсного велосипеда с трековой вело-покрышкой на переднем колесе и чудовищной “восьмёркой” на заднем. Эта картина становится ещё более адекватной, если предположить вдобавок, что рама этого “велика” поломана в верхней её части, “как раз посредине”.

“Одним из основных принципов и генератором человеческой деятельности, да подчас и самих человеческих взаимоотношений в Америке – писал я в своей статье “Время

по Гингричу и по существу” – является принцип-рычаг: “winner — loser”, где “loser” — термин, несущий скорее вполне определённую социальную нагрузку, и в этой связи, в полной мере обладающий стигмой, как если бы простое это определение “loser” не являлось лишь простым отражением того неизбежного факта, что “кто-то всё-таки(!) должен проигрывать!”. Побеждать Америку в этом смысле – мероприятие чреватое и откровенно опасное. Достаточно вспомнить “Ялту”. Соединённые Штаты потратили долгих 74 года для того, чтобы не только об’явить себя Победителем во Второй Мировой, но и существенно деваулировать Победу СССР над гитлеровской германией. Всмотритесь: 4 Февраля 1945 года – дата открытия Ялтинской Конференции – мир был аргументированно убеждён: вклад СССР в Победу над гитлеровской германией настолько огромен и очевиден, что его невозможно (было) переоценить. В то же время “вклад” Америки в эту Победу, если уж мы о вкладах, сводился к её эффективному участию в международном противостоянии, безусловно включая и военное, гитлеровской военной машине. Разумеется, ни в коем случае не может быть недооценён и факт экономической помощи США истекающей кровью на военных фронтах советской России. Однако,  молодым женщинам, бросавшим цветы советским танкистам  на улицах Киева и Минска, Варшавы и Будапешта, Праги и Белграда, сегодня в “лучшем случае” чуть больше 90, их уже совсем немного, и их внучки относятся к воспоминаниям своих бабушек, как к “бабушкиным сказкам”, признавая безусловными победителями во Второй Мировой Войне Соединённые Штаты Америки, а истинным злом Сталина и Гитлера. Ещё бы! Столько “научных изысканий” за прошедшие годы. Гонг в этом историческом спарринге между Россией и США окончательно прозвучит в Варшаве в Сентябре этого года, где произойдут международные, и надо полагать, широковещательные чествования юбилейной (80) даты начала Второй Мировой Войны, и где с наибольшей вероятностью центральной станет речь американского Президента. Однако с удручающей точностью известно, что голос Владимира Владимировича Путина – главы РФ – страны право-приемнице СССР – там не прозвучит: его приглашение на это мероприятие считается сегодня недопустимым, отступающим от приличий, скорее. Что-ж, в таком случае всё это мероприятие, которое вполне могло бы иметь все признаки “важнейшего” и “исторического”, следует, по-моему, отнести к очередному “междусобойчику”. Интересно было бы вообразить сегодня знаменитую ялтинскую скамейку, на которой вместо Черчиля, Сталина и сидевшего между ними Рузвельта, вальяжно расположились бы Трамп с Борисом Джонсоном (BoJo) и обступившими их “мировыми лидерами”, среди которых основательно вглядевшись, можно было бы распознать фигуру Владимира Зеленского, отставного комедианта и нынешнего президента украины.

Подытоживая эту рубрику, вновь хочу обратиться к сослагательному наклонению. Я имею ввиду сверхъестественную смерть (гибель?) Президента Соединённых Штатов, Франклина Делано Рузвельта. Я называю смерть “сверхъестественной”, потому что смерть этого 63-летнего политического гиганта в апреле 1945 года, менее чем за месяц до окончания Войны, пришлась в буквальном смысле “ко Двору”, или не дай Б-г, как говорят: “что доктор прописал”. Мировоззрение Президента, только вступившего в свой ЧЕТВЁРТЫЙ(!) срок было хорошо известно и никак не встраивалось в послевоенную-уже геополитическую схему, начертанную полит-инженерами в кулуарах и недрах Сената… категорически противоречило послевоенным амбициям победителей. Многие считают, что Холодная Война началась с фултоновской речи Черчилля (5 Марта 1946г). Я же утверждаю, что она началась почти за год до этого, по факту публикации результатов “Ялты”, и в особенности, вышеобозначенной мной, фотографии (злосчастной) скамейки. Беру на себя смелость (хотя чем я рискую?) утверждать, что не умри Рузвельт тогда, в 45-м так внезапно и (не)кстати, в Истории оказались бы вакантными места для: Хиросимы, Фултонской речи, Холодной войны, образования государства Израиль, вооружённой экспансии, краха СССР и Мирового порядка… И всё из-за Ялты! И из-за смерти (отсутствия в офисе) Франклина Делано Рузвельта. Возможно, многие из вас решат, что это моё предположение “уж чересчур”, прожектёрское. Но я хочу напомнить, что Рузвельт был последовательным сторонником политических воззрений Президента Вильсона (New Idealism), служил в его Администрации и исторически доказал их справедливость, придав стране такое величие, какое она до сих пор не может забыть, и пытается сегодня восстановить.

Я привёл эту громоздкую историческую параллель с тем, чтобы наглядно обусловить чреватую проблему: Америке не нужно “серебро”. Она не будет второй. Так она воспитана. Мне кажется, российский Президент прекрасно осознаёт это; в этом его мудрость, и одновременно удача миллионов. Россия же в отличии от её “заокеанского партнёра” не против “серебра” и даже “бронзы”. Россия – “другая страна”. Современные Российско-американские отношения в этом смысле не могут быть тёплыми. Они “в идеале” должны структурно тлеть. Но для этого Америке необходимо быть “Великой”. Это задача не из лёгких. Комплексная – в самом нежелательном для неё смысле. Америка – своеобразная бухта планеты. И в этом смысле, безусловно была изначально благословлена. “Location, location, location” – как мантру повторит Вам любой агент недвижимости в любом уголке мира. Однако одного этого благословения, как показало Время, оказалось недостаточно. Расхожее ранее повсюду: “God Bless America” постепенно отодвинулось на “второй”план, а то и вовсе было отнесено на склад обветшалых политических воззваний и лозунгов. Location! Благословение это, к разочарованию его получателей, выполняло свою функцию только в комбинации с “мудрым руководством”. С которым сегодня очевидный “напряг”. Продолжительность периода времени, в течении которого мантра “God Bless America” оставалась актуальной, впечатляет. Именно вслед за глобальным осознанием этого США стала “Великой”. Не превратилась (как а этом году) в “Великую”, а именно СТАЛА ею. Сегодня же, “мудрое руководство” в нашей стране во многом, как я писал выше, заключается в “игнорировании существующих фактов”. Очередной иллюстрацией этой политики Администрации явилось решение Президента существенно видо-изменить свой “the greatest slogan in the history of politics in our country” “Make America Great Again” на “Keep America Great” [“Сохраним Америку Великой”]. Представляя Америку к этим Выборам УЖЕ Великой “по факту”. При этом Трамп обращается к когорте своих избирателей (слоган “приурочен” к его предвыборной кампании) для их последующего поощрения (https://www.huffpost.com/entry/donald-trump-america-great-slogan_n_5d561c5fe4b0eb875f216b55). По-видимому, в сознании Президента применение эпитета “Великая” в обозначении страны – сугубо внутреннее дело только этой страны. И сугубо республиканцев, надо добавить. Но тогда, все социальные институты, долгосрочные научные изыскания, и даже само участие во Второй Мировой Войне – всё то, что побуждало людей на планете внутренне соглашаться: “God Bless America”, следует из Истории из’ять, т.к. именно против всего этого республиканцы в своё время, и традиционно наиболее яростно, голосовали. Сноски, приведённые мной ниже, наглядно это доказывают:  – “Социальные институты”; (https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Republican_War_on_Science) – “Долгосрочные научные изыскания” и (https://www.encyclopedia.com/history/news-and-education-magazines/wartime-politics) – “Само участие во Второй Мировой Войне”.

И то обстоятельство, что страна наша вновь “Великая” можно об’яснить лишь “фирменным” игнорированием существующих фактов администрацией Президента, и разумеется, им самим.

Отсюда и “Победа во Второй Мировой Войне”, и преимущество сжиженного газа над всеми другими газами таблицы Менделеева, и всевозможные санкции, и идеологическая направленность всего “Северного Потока – 2”, и кончина ДРСМД, и коварство китайской компании “Huawei” и ZTE, и пр., и пр.…Я уже писал – и неоднократно – о чреватой подмене (изменении) смысла целого ряда слов в нашем ежедневном общении. В данном случае, “Великая”, или “Могущественная”. Два разных слова, согласитесь. Трамп тем временем об’явил, что США под его руководством – страна уже Великая Again. Официально, таким образом. Но с другой стороны – так же официально – США самая могущественная страна в мире. По всему выходит, что на юбилейных чествованиях в Варшаве, США будет председательствовать как “Великая”, так в такой же степени, и “Могущественная”. Или, скорее, наоборот. Но тогда, может можно обойтись без Ноября, и спокойно дождавшись Января, инаугурировать уже Трампа на пару следующих сроков? Ведь “от хорошего, хорошего не ищут”, так кажется? Впрочем, обращаясь к смыслу этой незатейливой поговорки: “ничего (никого) не менять, и оставить всё на своих местах”, приходится воскликнуть вслед за классиком: “Неладно что-то в датском королевстве”. Потому что запрос на изменение – Смену в действительности –  в стране критически высок. По всему выходит, что “хорошего” иногда сторонятся, или даже от него отстраняются. К примеру, в сегодняшней США (и особенно, в “сегодняшнем” мире) от предлагаемого “хорошего” половину “респондентов” “рвать-тошнит”, и следовательно, адекватность этой поговорки насчёт “хорошего” в очередной раз подвергнута существенному сомнению. Ну, а если серьёзно – “Не до хорошего”: недовольство политикой Трампа, и в особенности им самим, существует в стране в виде устойчивого политического торфа, и выдворение его из Офиса считается чуть-ли не основной национальной задачей среди достаточно обширной части населения (“пол/страны”). Что вновь побуждает меня обратиться к грядущим (предстоящим) Выборам. И вновь в контексте их уникальности (Возьмёт недолго).

Во-первых, демократическая партия в президентских Выборах 2020 года на сегодняшний день (25 Августа, 2019) об’ективно не в состоянии победить Трампа, так как не имеет (давно потеряла) собственную концепцию для будущего (развития) страны. Ну, и во вторых, или скорее во-первых, – причина суб’ективная, которую я постарался описать выше. Задача демократов победить (одолеть) Трампа является сегодня программной и одного этого вряд ли станет достаточно (сегодняшняя поддержка Президента – 54%), чтобы об’единить народ вокруг … Байдена? Более того, такая политическая “упёртость” демократов в состоянии отшатнуть целые массы американцев от их платформы в силу её подспудной примитивности. Я  пишу “подспудной”, всвязи с тем, что описанное мной непосредственно выше электоральное препятствие, по-видимому, очевидно как для руководства, так и для всех кандидатов от демократической партии в этой, уже набирающей ход, президентской гонке. В этой связи “одежда сцены” по сравнению с предыдущими Выборами разительно изменилась. Лучше сказать переминалась. Теперь почти все кандидаты от демократической партии – этакие “че гевары”, провозглашающие безусловное право всех американских граждан на здравоохранение, получение образования в локальных колледжах, об’явившие войну корпорациям, страховым и фармацевтическим компаниям… И над всем этим – Трампу. Такую метаморфозу в идеологической базе демократов американский избиратель должен отнести за счёт оглушительного, в обстоятельствах 2016 года, успеха Сенатора Берни Сандерса на президентских Выборах. Тогда в 2016-м, голос Сандерса – “социалиста” из штата Вермонт, “к изумлению собравшихся”, прозвучал и был услышан во всех уголках страны, об’единив миллионы. По сути, кампания Сандерса в 2016 году, явилась для США своеобразной “лабораторной работой”, позволившей по-новому взглянуть на политические реалии в стране, оценить их, и “учесть на БУДУЩЕЕ”. С этим “учесть на БУДУЩЕЕ”, я явно “погорячился”.

“…Никто …так и не обратил внимание на то, что “Америка” устами своего нового лидера вновь пытается отчалить от своей порядком уже обветшалой и покосившейся пристани с соответственным на ней названием: “Raw Capitalism” – писал я в своей статье “Куда идёт Король – большой секрет”. И далее, отвечая на собственный вопрос: “Куда же мы в таком случае курс держим?”, я с тайной надеждой и содрогаясь от собственной смелости, предполагал: “… в Государственный Капитализм”. Разумеется, я отдавал себе отчёт, что такие мои “прожекты” ничем другим, кроме эпатажа являться не могут. И потому, тут же там осёкся: “Но… Это шутка конечно. Во-первых, Трамп будучи реалистом, не может не понимать, что успешное строительство “Государственного Капитализма”, и даже просто его возникновение в нашей USA стране, в отсутствии Госдумы, невозможно. А во-вторых, США, несмотря на то, что находится в свободном полёте, тем не менее, и как бы парадоксально это ни звучало, до сих пор на давно заданной орбите, где такие её параметры, как антипатия к правительству и частная инициатива принадлежат к изначальным, а потому непреходящи, и до сих пор на своём привычном месте”. Я писал это в “первое воскресенье с Трампом. 22 Января” 2017 года. Сегодня, спустя 2.5 года, призывы к Государственному Капитализму явственно слышны с предвыборной демократической трибуны от большинства новоявленных кандидатов (Байден не в счёт) в американские Президенты.

Что это? Демпартия вступает в эпоху ренессанса? Ей вновь не безразличны “надежды и чаяния трудящихся”? Да нет же! Просто, кампания Сандерса в 2016 году убедительно показала, что “это может работать” и следовательно, поддержкой избирателей можно (будет) заручиться. Повестка дня у демократов заметно вильнула влево… Того и гляди станет “прогрессивной”. Эти кавычки здесь в определённом смысле иронические. В самом деле, “Progressive” в нашей стране существует только для названия страховой компании, а само это, некогда мощное, политическое движение потихоньку исчезло, ушло в песок, куда по-видимому ушло “и всё прогрессивное человечество”. Последним, и по-моему, единственно оставшимся, реликтом этого славного периода времени является Берни Сандерс. Вот почему голос Сандерса, вопреки явному парадоксу, звучал в 2016-м так убедительно и свежо.

Между тем, современной действительности крайне необходимо, чтобы срок, который страна получила в Ноябре 2016-го, стал избыточным. Пока же всё выглядит таким образом, что для этой цели “готовят” Джо Байдена. Для демпартии Байден – “те же грабли”. Уместным и справедливым будет здесь в *очередной* раз привести определение безумия, данное Альбертом Эйнштейном: “The definition of insanity is doing the same thing over and over again, but expecting different results”. [Определение безумия заключается в неоднократном повторении одного и того же действия с ожиданием различных при этом результатов]. Задержусь на минуту. Номинация Байдена неминуемо привнесла бы во всеобщую атмосферу Выбора (ед.ч.) сумрачную стигму фатализма (Al Gore, Hillary). Да и потом, весь образ Байдена, в отсутствии внятной политической программы, какой-то … прошу прощения, опереточный. Он, например заявил, что основным приоритетом в международной политике, если будет избран, он сделает Украину (https://en.hromadske.ua/posts/joe-biden-wants-to-make-ukraine-a-foreign-policy-priority). Это заявление на фоне его предполагаемого участия в коррупции на той же Украине, его симпатии в прошлом, сегрегационной политике в США, и главное, заметное отсутствие собственной политической индивидуальности,

создают сомнения даже, собственно, в его релевантности в качестве возможного соперника Трампа в поединке за высший политический пост в стране.

Уникальность ситуации, в которой находится Америка уже более десятилетия в безнадежности её курса, в его вернее, полном отсутствии. И более! В очевидной неспособности государственных институтов и руководства страны к осмыслению первоочередной насущности такого курса. Америке действительно необходимо стать великой Again. Не “во что бы то ни стало”. Тогда это не будет “Again”.

Америке, повторяю я, действительно необходимо стать великой Again.

В противном случае, миру грозят катаклизмы самых невероятных масштабов: Соединённые Штаты, оставленные наедине с собственным могуществом и лишённые своей привычной резиденции, не остановятся ни перед чем, чтобы вернуться в привычное лоно… отдаляясь от него в этой связи ещё дальше. Такое взаимодействие реагентов в геополитической пробирке вполне может образовать, и скорее всего образует в ней, “гремучую смесь”.

Трудно связывать имя Байдена с этой проблемой. Трудно вообразить себе, что он хотя бы озадачится ею. “Джо Байден” и “Величие США” вряд ли могут принадлежать одной и той же линии в тексте. Разве что противопоставленные друг другу. Это наверное оттого, что Байден никогда не был лидером, представляя из себя “политика умеренных взглядов” и только теперь, спустя 76 лет после собственного появления на свет, почувствовавший, что вновь “готов”. Другое дело Сандерс. Они с Байденом почти сверстники, но Сандерс представляет собой уникальный тип политика, отстаивающего (часто в одиночку) принципы добра, справедливости и прогрессивных преобразований в течении почти сорока лет. Зарегистрированный от независимой партии и являющийся членом демократической ячейки, Берни Сандерс называет себя социалистом. Для одного этого в United States всегда нужно было иметь мужество, а в современной США, и вообще, доблесть. Суть текущего политического момента Америки в её “once-in-time” возможности вернуть себе подлинное Величие. Уникальность этой общественно-политической, выходящей за рамки сугубо внутренней, ситуации существует на фоне всеобщей близорукости её политических лидеров, которая в свою очередь, является структурным недугом политического процесса в США. Теперь. Вопреки бытующему мнению, Америка не способна *качественно* “играть в долгую” (“in the long run”) по той простой и элементарной причине, что не в состоянии пренебречь любыми внезапно открывающимися перспективами. Возможно, кто нибудь посчитает это моё наблюдение поверхностным, легковесным, или даже “странным”…  В конце концов, Холодная Война – не что иное, как именно “игра в долгую”, и эпохальная победа Соединённых Штатов в ней, казалось бы, убедительно доказывает безосновательность моего обвинения США в неспособности мыслить стратегически и действовать затем мудро. “При первом приближении” – возражаю я.

Во-первых, я по-прежнему считаю Холодную Войну при всей её многолетней продолжительности, сиюминутным импульсом Запада; таким же как “Хиросима”. Реакцией на Ялту. Мне, находящемуся в системе реальных, а не Декартовых координат, представляется, что “эпохальная победа Соединённых Штатов в Холодной Войне” в действительности является результатом тонкого “развода” Андроповым со-товарищи своих тогдашних западных контрагентов, где про-западный демократ Горбачёв, полутрезвый “недотёпа” Ельцин, и затем, Путин – звенья одной, долгосрочной эшелонированной схемы (операции). В противном случае, (если бы “игра в долгую” была бы “коньком” внешней политики Вашингтона) Америка никогда бы не отпустила Советский Союз-Россию в свободное плавание. Таким образом, победа в Холодной Войне, на мой взгляд, должна быть со всей бравостью отнесена здесь, в США, сегодня к т.н. пирровым.

“Установка на “результат”, где сиюминутное преимущество часто грозит удовлетворением,  чувством порой отвлекающим от окончательной цели и к тому же, в существенной степени, не позволяющим “отвлекаться” (пп за тавтологию) на т.н. многоходовые комбинации…”. Так я писал шесть лет назад, в своей статье “Время по Гингричу и по существу” и нахожу уместным повторить и здесь.

“Футбол (американский), как игровая концепция, занимает огромное место в психологии, а часто и в поведении среднего американца.” – писал я там же. Сознание большинства американцев сформатировано вокруг этой концепции, и это не праздное, “самостоятельное” замечание. Футбол – игра, являющаяся в США чем-то вроде общенациональной религии и воздействие его на сознание американцев невозможно переоценить.

Эта, с виду невинная и даже привлекательная особенность американской культуры, на самом деле, подчас играет нежелательную роль, являясь заметной частью менталитета американцев.

Надо признать очевидное: Америка в 21 веке немного “подрастерялась”. Настоящее же, подлинное, Величие США напрямую заключается в её лидирующей роли. Которая помимо общепризнанной, должна быть об’ективно позитивной. Этого невозможно добиться, располагая в стратегическом арсенале страны, лишь “силовыми приёмами”. И более того, без разумного возврата к концепции прогрессивизма, так явно отличающей нашу страну в былые годы. Необходимо направить все внутренние силы на то, чтобы страна, не уступая своего экономического преимущества, постепенно возвращала себе функцию своеобразного Светоча в мире, отстраняясь по мере возможности, от того образа Гегемона, который не только напрягает международную систему взаимоотношений, но и откровенно тяготит её. Единственным (sole!) человеком, ассоциированным с этими устремлениями, в предложенном сегодня растре кандидатов (да и во всей политической палитре страны) является Сенатор Берни Сандерс

(https://en.wikipedia.org/wiki/Bernie_Sanders). Понимаю, такая моя “позиция” может казаться идеалистической (“кампанельщина какая-то!”), а сам Сандерс на её фоне выглядеть этаким Паганелем, но во-первых, Raw Capitalism – идеологический шатёр, под которым наша страна существует “сколько себя помнит” (https://hbswk.hbs.edu/item/it-came-in-the-first-ships-capitalism-in-america) сегодня, в Третьем Тысячелетии, основательно “порастрепался” и соответственно видоизменился  “Raw Capitalism”, таким образом, существует только в благодарной и не всегда устойчивой памяти весьма пожилых американцев. Капитализм без конкуренции мертв – “не имеет права на существование”. Это, как (гетеро)сексуальные отношения в отсутствии эрекции. Хотя, возможно, запрос на эрекцию в современном мире не так высок, как в “прежние годы”, и вообще является в этом мире, “чудовищным анахронизмом”. Как, например, конкуренция в современной США.

Вот, например, как я описывал свои первые впечатления от шопинга в американском Department Store: “Что же касается меня, сезонного в прошлом фарцовщика, впечатление мое от американской “продажи” после первого же посещения Мэйсиса и Блумендэйла из отрезвляющего, уверенно перешло в скептическое, где и продолжает стойко существовать уже в течении всей моей американской “экспедиции”. Даже тогда, в девяносто втором, я не мог купить (найти) ни одной “штатской” шматы, ничего из японской аппаратуры, ни одного европейского брэнда с соответствующим ему “лэйблом”. Такое “положение вещей” нисколько не изменилось, а даже и заметно ухудшилось, когда через несколько лет появились интернет-магазины. Я об этом так говорю без всякой досады или “капризных ноток в голосе” – просто за долгие годы жизни в стране, где носили что “выбросили”, а ели что “дают”, я привык, прикипел скорее, к мысли, что “там есть все, что *твоей* душе угодно” … Тем более Америка! Капитализм!!! … Мне казалось, за мной будут “гоняться”, мне казалось я не только буду удовлетворен тем, что купил, но купленное будет мне нравиться … очень нравиться … Not the case. “Горништ” – сказал я жене, выходя в тот день из Мэйсиса на “Кинг Плазе” в Бруклине. “Всегда можно что-то найти, Боря” – возразила она, полагаясь видимо на опыт прошлых лет.” (“Не останавливаться! Не оглядываться!”, 2014). “Мне думается, продолжал я там же, что процесс продажи, в своей теоретической сути должен включать в себя, а иногда и основываться на концепции “единомыслия” – своеобразного комплекса представлений о том или ином продукте, возникающих у покупателей во всем их разнообразии и количестве и совпадающим с фактическими и тождественными этим представлениям, предложениями “продавца”. Так возникает приверженность. Доверие. Профессионалы называют это “Loyalty”. Называли, вернее. Для меня совершенно очевидно, что ни “приверженность”, ни “доверие” не занимают никакого места в профессиональной ментальности сегодняшних американских сэйл-персонс и ни о какой “loyalty” эти “персонс” сегодня даже не помышляют. Да и сам термин “loyalty” продолжает лишь неуверенно существовать даже в таких специально, казалось бы, для него отведённых сферах, как брачные взаимоотношения и национальная безопасность”. Это о капитализме.

Дальнейшее развитие Цивилизации невозможно без серьёзных ин’екций социализма. Impossible. Ещё вчера – “индустриальные страны”, сегодня превратились в “развитые”. Сегодня на Земле одновременно присутствуют почти Восемь (7.7) миллиардов людей. Почти вдвое больше, чем говорила нам Софья Александровна, наша “учительница по географии”. Искусственный интеллект “перешагнул пороги лабораторий” и даже границы Земли (робот Фёдор болтается где-то в Космосе)… Если так пойдёт… То через 20~25 лет количество миллиардов населения Земли уверенно перевалят через десяток, и по ней будут “слоняться” без дела миллиарда три-четыре людей, представляя собой неведомую до того, социальную группу. То есть примерно всё то количество населения, которое упоминала нам в своих уроках Софья Александровна. Занять их, “обеспечить всем необходимым” – проблема напрямую, связанная с безопасностью оставшихся “занятых” и “обеспеченных”. Есть конечно войны, эпидемии и природные катаклизмы… Но тогда запрос на социализм превратится в критический. Не (пред)видеть всего этого может только истинный почитатель американского футбола. Хотя, вот недавно (August 5 2019) респектабельный американский таблоид разместил на своих страницах статью, весь смысл которой уместился в её названии: “America Needs an Independent Fed”

This article is signed by a Paul Volcker, Allan Greenspan, Ben Bernanke and Janet Yellen. (https://www.wsj.com/articles/america-needs-an-independent-fed-11565045308). Это, конечно, фиговый листок. Хоть и соответствующего размера. По-настоящему увидеть (распознать) это дано только Сенатору от Штата Вермонт, кандидату в Президенты, Берни Сандерсу. В связи с теми краеугольными задачами, которые я попробовал описать выше, может возникнуть ошибочное впечатление, будто Сандерсу свойственна излишняя интеллигентность, мягкотелость даже – “easy mark”, как говорят здесь. Это категорически не так! Прекрасный оратор, настоящий (чуть не написал истинный) патриот Америки, принципиально отстаивающий свою позицию в течении десятилетий – “боец”, Сандерс на посту Президента Соединённых Штатов несомненно представлял бы страну самым достойным образом на самых любых уровнях. Сандерс прекрасно осознаёт неизбежность возрождения социализма на планете в 21 Веке. Ему в этой его ипостаси и “карты в руки”.

77? Идеальный, по моему, возраст для Мессии (постарался пошутить). Однако, как свежи и болезненны порою воспоминания о деятельности “молодых реформаторов”. Сандерс, впрочем, напоминает мне российского Николая Платошкина. В том смысле, что популярность обоих обратно пропорциональна их реальным возможностям.

… Другим, совершенно неоценимым достоинством и одновременно преимуществом Берни Сандерса, представляется тот факт что он, являясь евреем по факту своего рождения, продолжает им оставаться в течении всей жизни, не следуя вполне уже установившейся традицию согласно которой абсолютное большинство его (бывших) соплеменников сегодня по сути своей – политические операторы самого различного масштаба, т.е. сионисты, или для полного понимания, “израэлисты”. Такая, совершенно уникальная для современного еврея внутренняя позиция Сандерса, позволяет предполагать его разногласия с (как бы могущественно оно не было) про-изральским лобби внутри страны, во-первых, и отступления от слепого следования израильской политике на Ближнем Востоке, в основном. Дивиденды от такого размежевания между двумя “испытанными временем друзьями” для международной политики вообще, и для стран Ближнего Востока, в частности, поистине неисчислимы. Достаточно вспомнить политику Президента Обамы, и как её прямое следствие, “Иранскую сделку”, чтобы понять как важна для нашей страны, и в особенности для всего мира, независимость внешнеполитического курса, которому бы следовала Америка. Вообще же, трезвым взглядом на американо-израильские отношения (а необходимость в таком взгляде сегодня чрезвычайна!) на предвыборной политической “рампе” не обладает ни один из заявленных кандидатов. С единственным исключением для Берни Сандерса, который со свойственным ему обыкновением открыто этот свой взгляд демонстрирует:WATCH 2020 Hopeful Bernie Sanders Says Netanyahu Leads ‘Racist Government’ (https://www.haaretz.com/us-news/.premium-2020-hopeful-bernie-sanders-says-netanyahu-leads-racist-government-1.7159168), а также, “Israel Run By A “Right-Wing Racist Government”. [Израилем руководит “правое расистское правительство”] (https://www.realclearpolitics.com/video/2019/04/22/bernie_sanders_israel_run_by_a_right-wing_racist_government.html).

И ещё. Возвращение Америке мировой лидирующей роли сегодня, когда Европа не “лежит в развалинах”, возможно только в рамках тесного и дружеского делового сотрудничества с другими станами. Или, по крайне мере, искреннего паритетного диалога. Мне, пишущим эти строки по-русски, хочется выделить Россию. Давнее, почти хроническое, противостояние между двумя странами может быть разрешено положительно в пользу США именно в связи с таким диалогом и в рамках затем такого сотрудничества. Не отступая от темы, замечу: Известно, что способность народа сохранять собственный этнос зависит (на примере еврейского) от следующих предполагаемых у него об’единительных констант: традиционных имён, даваемых рождающемся представителям (по)следующих поколений, общего языка их общения на фоне необходимого морально-этического базиса, в частности: неприятия большинством доносительства и разврата внутри нации. С россиянами же (российскими гражданами) показательно происходит нечто совершенно противоположное. Что не может не побуждать к включению этой, “уже вполне установившейся российской тенденции” в основную амуницию Западного партнёра Российской Федерации в его исконном стремлении к об’ективной гегемонии. Таким образом, чем теснее и дружелюбнее будет это сотрудничество, тем явственнее проступят очертания дальнего расчёта “туманного” некогда Альбиона…

Я пишу эту статью так долго, что не исключаю такое её-примерно завершение: “Согласно результатов подсчёта всех голосов Президентом США, уверенно и вновь становится Дональд Джон Трамп”. Я не считаю этот “последний” сценарий нереальным и более того, с желчью предполагаю, что в сложившихся условиях, Трамп вполне может повторить рекорд Франклина Делано Рузвельта и оставаться хозяином Белого Дома в течении четырёх последовательных сроков (Трампу будет 92). С той только единственной разницей, что Рузвельт призывал к идеалам, а Трамп апеллирует к инстинктам.

“Ну, на сегодня всё. Сплюньте. Можете идти”.