Не останавливаться! Не оглядываться!
“Отсутствующие редко бывают правы, зато чаще остаются в живых” – кто-то сказал.
Мне, относящемуся к цивилизации без особого радушия и даже иногда с неприязнью, статья Л.Амстиславского (“ОСТАНОВИТЬСЯ, ОГЛЯНУТЬСЯ…”) показалась несколько претенциозной. В том смысле, что продуманный эпатаж в ней почти начисто нейтрализован банальностью, которая в общем-то сама-по-себе этим эпатажем и является. Между тем, цивилизация – вот что должно нас по-настоящему волновать. Неловко сознаваться, но чувство несогласия со статьей возникло во мне с самого ее непосредственного начала – с эпиграфа. Я не согласен с Графом (отсюда неловкость). Я считаю его наблюдение – “Цивилизация — ужасное растение, которое не растет и не расцветает, пока его не польют слезами и кровью” – поверхностным, а вывод к которому он приходит и тут же провозглашает, примитивным и в корне неверным. Не удалось мне передохнуть от этого моего чувства и по мере прочтения всей статьи Леонида (Автор разрешил мне обращаться к нему просто, по имени) …
… Цивилизация – вот что должно нас по-настоящему волновать! Мне хотелось бы (улыбаюсь) рассмотреть ее сегодняшнее значение, не отвлекаясь на всяческие (всевозможные) урбанизационные процессы и соответствующие им признаки, а также технологические отличия.
Это вообще-то не комментарий. Это – моя статья. Я наверное назову ее “Что день грядущий мне готовит”, и она будет открывать сборник “Пророчества”, намеченный мною к написанию только что, прямо сейчас – посредине этой самой фразы. (В отличии от классических пророков, я в этом сборнике буду говорить о моем собственном будущем – не о будущем “моего народа” или тем более Человечества. Я, таким образом, избегу “Кары Г-сподней” в случае возможной лже-интерпретации. Хотя … “Отвечать-то все-равно придется!”).
Говоря о цивилизации я, вслед за К.Марксом, считаю ее своеобразным конгломератом существующих на каждый исторический период производительных сил и производственных отношений и их взаимодействий. Я, предварительно этому, исключаю влияние каких-либо других факторов, какими бы “географическими” или “природными” они ни были и рассматриваю любую цивилизацию только как суммарный результат взаимодействия этих двух “марксистских” критериев-постулатов. Сам термин “цивилизация”, в силу своей (каждый раз) субъективности, достаточно обманчив. Чересчур широк (раздвинут). Вспомним: “Цивилизация Древнего Мира” … Рима … Майа … или (улыбаюсь) “Западная цивилизация”. “Ушедшая, наконец … Это название, кстати, могло бы стать общим для всех вышеперечисленных. (Некоторые считают, что существует еще и “Внеземная Цивилизация”, но мы не станем здесь на это отвлекаться в силу характерной для этой цивилизации [покашливаю] “туманности”).
Согласитесь, названия всех этих “цивилизациий” звучат как названия колоссальных по своему содержанию, и совершенно уникальных по исполнению, пьес – произведений, вернее, художественного плана. Вошедшие в таком виде в Историю, и несущие потому весьма заметную эмоциональную нагрузку, “цивилизации”, сами по себе являются необходимым, часто исходным, пусть не единственным, но во всяком случае, традиционным “материалом” в изучении и последующем об’яснении природы общего прогрессивного (поступательного, скорее) процесса и соответствующих этому процессу преобразований, неизменно происходящих здесь, на нашей планете.
Являясь, как и большинство людей, представителями “эмоциональной школы”, Артуро Граф и, примкнувший позднее к нему, Леонид Амстиславский считают, что: “Цивилизация — ужасное растение, которое не растет и не расцветает, пока его не польют слезами и кровью”. Амстиславский в своей статье далее “шокирует” читателя тем, что во-первых, все эти “достижения цивилизации”, все эти “бусы, лампочки”, как он говорит, в общем “вся мишура, которой он себя окружил, и в которую завернут с ног до головы, как в непроницаемый кокон” человеку не больно-то нужны. “На кой …?” – подзадоривает читателя г-н Амстиславский.
И во-вторых, как собственно, основной вывод: все эти цивилизации и их достижения, а также “новые веяния” и “прогрессивные преобразования” в принципе были использованы Человечеством для решения весьма немногих (двух, вообще-то) и узких задач, так как “единственно, чему ДЕЙСТВИТЕЛЬНО и по-настоящему научилось человечество, — это УБИВАТЬ И ПРОДАВАТЬ”. Здесь возникает вопрос к Леониду: “ПРОДАВАТЬ” или “ТОРГОВАТЬ”? Потому что “ПРОДАЖА” при всей ее необходимости и сопутствующей этому технике и мастерству, является только частью общего процесса “ТОРГОВАТЬ”. И тем не менее, если Леонид настаивает именно на этой, безусловно важной части, общего торгового процесса, и накопившимся вследствие этого навыком, остается непонятным и требует уточнения сам термин “ПРОДАВАТЬ”, так как всем нам, к сожалению, известен и другой, никак не имеющий отношение к “торговому процессу”, смысл слова “ПРОДАВАТЬ” (” … Или ты помышляешь убить меня, как убил ты египтянина?”. И испугался Моше, и сказал: “Стало это известно”. Шмос 2:14) и человечество “в этом смысле” также весьма и весьма поднаторело.
Мне, принадлежащему этому Человечеству лишь номинально, трудно с этим спорить. Я лишь добавил бы “в том числе” и убавил “единственно”, т.к. Человечество приобрело, по-моему, и другие навыки: “Выживать”, например. Или “Лгать”. Человечество прекрасно умеет лгать. Самой(му) себе и отдельно всем в нем проживающим. Именно этим оно, кстати, сейчас активно и занимается. Ну, об этом позже. (Статья задумана мной как “длинная”).
Не могу также согласиться с покровительско-снисходительной интонацией Леонида: “Все остальное носит техногенный, прикладной характер”. “Все остальное”, при этом, Леонид для простоты об’единяет в категорию “бус и лампочек” с тем, чтобы затем поставить читателя перед вопросом, который звучит в его статье как дилемма: “На кой …?”
Как это “На кой”?! Мне эти “бусы” и “лампочки” очень даже нужны! До зарезу, как говорится… Я, к примеру, не устаю быть каждое утро признательным водопроводныму крану и прочим аква-устройствам с “обыкновенными” приспособлениями . Мне не нужно “натаскивать воду” или идти в лес “по дрова”, моя жена не стирает в проруби, вокруг кровати девятилетней дочери нашего приятеля не собирается консилиум, и возглавляющий этот консилиум профессор, местное медицинское светило, не говорит приглушенным голосом в коридоре отчаявшимся родителям: “Воспаление легких… Будем уповать на Б-га”.
Думая так, “размечтавшись”, я вдруг отчетливо ощущаю прилив спокойной уверенности, возникший от осознания того “естественного” факта, что городку, в котором мы здесь живем не угрожает предрассветный набег коварных и кровожадных соседей, надменных и безжалостных рыцарей Ист Брансвика, которые непременно перерубят и переколят поутру всех нас, мужчин, женщин изнасилуют и связанной колонной погонят вместе с оставшимися в живых подростками за три-девять миль к себе в Ист Брансвик, с тем, чтобы затем продать их всех в далекое и неизведанное, южное Каунти… (“Убивать” и “Продавать” …)
Не-ет, “бусы” нужны … Да и с “лампочками” как-то поспокойней.
Мне думается, что как Леонид, так и Граф совершают достаточно распространенную ошибку структурного характера. Это, вернее, не ошибка, а скорее естественная, не зависящая от них самих “промашка” – позиция, которую они в своих рассуждениях занимают. Позиция эта заключается в том, что Леонид (оставим Графа) незаметно для самого себя, “естественно” (невольно), исходит в своих сентенциях и выводах из определенной завершенности, уже якобы достигнутой, в процессе развития Цивилизации (ед.ч), бессознательно и тем не менее верно регистрируя существенный рубеж, конечную точку траектории движения человечества и, уже исходя из этого, предпосылает ему свое заключение в виде своеобразного “Omen”. Между тем, на самом деле и в действительности, завершающий период прошлого века никоим образом не совпал с завершающей фазой развития цивилизации, а лишь являл собой внушительный в этом развитии водораздел.
Давайте признаем: человечество – а мы здесь говорим о нем – в процессе своего развития, практически с момента своего зарождения, находилось под влиянием такого существенного в этом процессе компонента, как “территориальные притязания”. До совсем недавнего времени. Относительно, конечно. “Компонент” этот вполне справедливо можно было бы назвать также агрегатом – “естественным” агрегатом в процессе развития Человечества, его поступательного движения вперед. Работа этого “агрегата” сегодня и здесь, по другую уже сторону этого, упомянутого мной “водораздела”, сегодня практически низведена к нулю. Это, вновь надо признать, произошло во многом из-за того, что человечество с удивлением, трансформируемым в моментальное практическое применение, обнаружило для себя новую территорию, размеры которой значительно превосходили те, в которых это человечество существовало ранее и с которыми “ранее” оно вынуждено было постоянно “считаться”. Уникальность этого “обнаружения” заключалось в том, что новая территория в своих размерах была безгранична. Поначалу даже многим казалось, что “места всем хватит”. Сам факт этот был настолько уникален и по своей сути значим, что работа и без того “засбоившего” агрегата затихла. Затихла, я думаю, не окончательно – на Время.
Разумеется, и сегодня не все люди мирно и тихо “усопают”(?) на руках родных и близких или в “тиши” госпитальных палат … “Есть убитые”… Человечество и сегодня еще продолжает делегировать отдельных своих представителей, для поддержания этого “базового”, по мнению Леонида, навыка – “Убивать”. Обращая, впрочем, внимание на материалы Дела, легко предположить, что сам “застрельщик” этого, ставшего затем повальным, “увлечения” – его, так сказать, “начинатель”, никакими особыми навыками для убийства своего брата не располагал. Тюкнул, его скорее всего, деревяшкой по макушке и “был таков” …(И замыслил Каин против Авеля, брата своего, и когда они были в поле, восстал Каин на Авеля, брата своего, и убил его. Б’рейшис 4:8).
Цивилизация, таким образом, получила свой первый толчок к развитию. Хотя, если рассмотреть все это в плоскости использования имеющихся навыков, и так сказать, с поправкой на время, “деревяшка” вполне могла бы выполнить функцию плутония в коктейле, не так ли?
Если верить статистике, приведенной Леонидом в его статье (а это, скорее всего, совпадает с его первоначальным творческим планом), то у человечества просто не было достаточно времени, чтобы приобрести какие-то другие навыки, кроме этого – “Убивать”. Остается только удивляться, каким образом оно, это Человечество, выучилось еще и “Продавать” (процесс “Торговли”). Судите сами, каких-то несчастных (тьфу, счастливых вернее!) 292 года, “разбросанных” на 5,5 тысяч лет. Вообще-то статистика, на мой взгляд, в статьях социального, политического или любого другого, (за исключением специального) толка, играет подчас роль своеобразных междометий, нацеленных в большинстве своем на якобы “беспристрастную” аргументацию, а по существу лишь на “эмоциональный эффект”, так иногда важный в дискуссии. Необходимо учитывать, что “статистика” – весьма сложный инструмент, верное применение которого почти всегда требует соответствующей интерпретации эксперта. Немудрено потому, что “статистика” довольно часто призывается для создания “соответствующего” впечатления, а иногда используется и просто, как манжета в аттракционе фокусника. Применение “статистических данных” подчас оборачивается курьезом. Много лет назад мне рассказывали, что какие-то “умники” в СССР, имеющие доступ к “спец информации” произвели суммарный обзор всех сводок Совинформбюро, относящихся к проведению боевых действий в период Великой Отечественной и обнаружили, что “количество уничтоженной техники врага”, в частности сбитых самолетов, явно превосходило фактическое, когда-либо находившееся в распоряжении вермахта. Вообще же говоря, “статистика” предполагает курьез уже в самой своей природе. Мне кажется уместным в этой связи упомянуть “статистические данные по безработице” или в просторечии “unemployment”, где предлагаемые цифры и действительное положение вещей совершенно автономны, “живут своей жизнью” и, скорее всего, даже антагонистичны друг другу.
Возвращаясь к человечеству и привычным в этой связи к нему подозрениям, все-таки как-то не верится, что “сегодня” кто-нибудь вновь застрелит эрц-герцога, и уж совсем диким кажется предположение, что как-нибудь, осенним рассветом, полчища меркелевцев пересекут польскую границу и нападут на эту страну, или “боши” в пропыленных армейских колоннах “прошагают по центральным улицам Парижа”.
Навряд ли … Хотя … От этого человечества всего можно ожидать. Вернее, по Амстиславскому, двух-только вещей: или тебя убьют, или тебе что-нибудь обязательно продадут. (Здесь, как мы помним, возможны вариации). Так, по-крайней мере, г-н Амстиславский, знакомый с человечеством не понаслышке, устало нас предупреждает.
Мне вдруг вспомнилась “Борьба за сокращение вооружений в мире” и в этой связи, популярный в то время рефрен: “число ядерных бомб в мире на сегодняшний день таково, что одновременное применение их может уничтожить всю нашу планету ….раз”. (“Разы” эти каждый раз разнились друг от друга, имея тенденцию к их увеличению, несмотря на всегда имеющееся у человечества предположение о “достигнутом паритете”).
Не знаю … Рискуя показаться бессердечным, я вновь, как и тогда, заметно для себя скептичен. Я с недоверием отношусь к тому, что человечество может исчезнуть. Мне думается, человечество, в классическом своем представлении состоящее из одних только людей, обладает (владеет) неожиданным для Леонида навыком “Выживать” и даже в случае “worst comes to worst”, человечество будет продолжать существовать … Хотя бы в виде Идеи … Что мне, так никогда и не сумевшему стать реалистом, представляется вполне достаточным. (Самодостаточным, вернее).
Относительно же второго (по версии Л.Амстиславского), критически востребованного и потому, в равной степени максимально усовершенствованного навыка, приобретенного человечеством – навыка “Продавать”, человечество и в самом деле весьма и весьма, как я уже говорил, поднаторело, приобрело “многолетний” опыт и добилось филигранной техники.
Мне трудно, находясь сегодня здесь, в США, судить об этом со сколько-нибудь экспертных позиций. “США” – потому, что “филигранная техника” в торговле и США – это функция и аргумент одного и того же феномена. Used to be… Как-никак американские сэйл-персонс долгое время считались не только лучшими, но и непревзойденными мастерами своего дела, а сам американский народ широко представлялся в мире как “общество потребления”. Обо всем этом я говорю со слов очевидцев, не повторяя “где-то прочитанное”. Что же касается меня, сезонного в прошлом фарцовщика, впечатление мое от американской “продажи” после первого же посещения Мэйсиса и Блумендэйла из отрезвляющего, уверенно перешло в скептическое, где и продолжает стойко существовать уже в течении всей моей американской “экспедиции”. Даже тогда, в девяносто втором, я не мог купить (найти) ни одной “штатской” шматы, ничего из японской аппаратуры, ни одного европейского брэнда с соответствующим ему “лэйблом”. Такое “положение вещей” нисколько не изменилось, а даже и заметно ухудшилось, когда через несколько лет появились интернет-магазины. Я об этом так говорю без всякой досады или “капризных ноток в голосе” – просто за долгие годы жизни в стране, где носили что “выбросили”, а ели что “дают”, я привык, прикипел скорее, к мысли, что “там есть все, что *твоей* душе угодно” … Тем более Америка! Капитализм!!! … Мне казалось, за мной будут “гоняться”, мне казалось я не только буду удовлетворен тем, что купил, но купленное будет мне нравиться … очень нравиться … Not the case. “Горништ” – сказал я жене, выходя в тот день из Мэйсиса на “Кинг Плазе” в Бруклине. “Всегда можно что-то найти, Боря” – возразила она, полагаясь видимо на опыт прошлых лет.
Мне думается, что процесс продажи, в своей теоретической сути должен включать в себя, а иногда и основываться на концепции “единомыслия” – своеобразного комплекса представлений о том или ином продукте, возникающих у покупателей во всем их разнообразии и количестве и совпадающим с фактическими и тождественными этим представлениям, предложениями “продавца”. Так возникает приверженность. Доверие. Профессионалы называют это “Loyalty”. Называли, вернее. Для меня совершенно очевидно, что ни “приверженность”, ни “доверие” не занимают никакого места в профессиональной ментальности сегодняшних американских сэйл-персонс и ни о какой “loyalty” эти “персонс” сегодня даже не помышляют. Да и сам термин “loyalty” продолжает лишь неуверенно существовать даже в таких специально, казалось бы, для него отведённых сферах, как брачные взаимоотношения и национальная безопасность. Еще раз, я не эксперт, я не знаю как там обстоят дела с корном или другими опциями; впечатление это мое, как ему и положено – впечатление обывателя, точнее советского обывателя, согласно которому вся эта “товарная продукция” не предлагается “to consumer”, а в строгом соответствии с торговой практикой в СССР, втюхивается покупателю с той только единственной разницей, что вместо “Большевичка” здесь, в капитализме, “сзади” написано “Liz Tailor” или другое из пяти-шести, постоянно находящихся на “floor” торговых марок.
Дэтс ит. И могло бы быть “ит”, если бы мы согласились с Леонидом: “Единственно чему ДЕЙСТВИТЕЛЬНО и по-настоящему научилось человечество, — это УБИВАТЬ И ПРОДАВАТЬ”.
Нас же должна волновать механика процесса, включая не столько его изменения, сколько (в интересах этой статьи) видо-изменения.
Вот Маркс… Он справедливо (для своего времени!) считал, что люди на планете об’единены в “массы”, и исходил из этого в своей знаменитой концепции “Relations of production”, известной нам более как “производственные отношения”, которая явилась базовой затем в его совместной с Ф.Энгельсом теории “Исторического Материализма”, лежащей в основе фундаментального труда Маркса: “Капитал”.
Здесь, я уверен, необходимо напомнить, что “производственные отношения” по Марксу-Энгельсу представляли собой “сумму” социальных взаимоотношений в которых бы люди “участвовали” по об’ективным причинам, вне зависимости от их собственного желания, с целью “выживания”, “производства” и “воспроизводства”, что в свою очередь в силу того, что “участие” людей в подобном конгломерате взаимоотношений существенно не зависело от их желания, создавало относительно устойчивую и “постоянную” структуру.
Думаю, мне не составит здесь большого труда убедить всех вас в том, что сегодня взаимодействие всех этих компонентов весьма условно и даже само их наличие может быть подвергнуто большому и справедливому сомнению. Это однако не означает, что “система устарела”, или ” не работает” … Это, к сожалению, означает что “структура” перестала быть “постоянной” и остается лишь “относительно устойчивой”, я бы сказал: “Устойчивой лишь относительно”.
На этой, несколько отрезвляющей ноте я, вслед за дальнейшим процессом развития цивилизации, решил остановиться или вернее сделать паузу с тем, чтобы приступить ко второй части своей статьи, где я планирую перейти к “пророчествам”, которые я обещал вам выше. Думаю, я успею закончить ее еще до того, когда мои Пророчества не дай Б-г начнут сбываться …
Крепитесь.
Борис Кегелес
Свидетельство о публикации №214012300449