Вчера, 25 Июля 2017 года, Конгресс моей страны большинством – абсолютным и радостным – проголосовал за назначение новых дополнительных санкций для Российской Федерации – страны, где я проживал много лет назад и которая до сих пор в любом моём сознании существует, как СССР. Такой, по-видимому, она представляется и моим “избранникам”, законодателям США – людям, заседающим в Конгрессе. Ровно месяц назад совершенно незаметно для всего мира состоялась, а вернее промелькнула, весьма своеобразная годовщина: 28 Июня 1914 года в Сараево был убит (“застрелен”) наследник австро-венгерского престола, эрцгерцог Франц Фердинанд. Это событие стало общепризнанным обстоятельством, нажатием политической гашетки и одновременно “заглавным” выстрелом в Мировой Войне, кровавой бойне, которой впоследствии (куда деваться!) был присвоен порядковый номер 1: Первая Мировая Война (WWI). “ПМВ” в российской аббревиатуре. Наверное Гаврилу Принципа, порешившего тогда Фердинанда в Сараево, в буквальном смысле следует считать “застрельщиком”. Застрельщиком тенденции безрассудного пренебрежения существующей политической актуальности, и через это – жизней десятков миллионов людей на планете.
Без журналистских обиняков скажу: мне видится некое подобие мистического толка между двумя этими политическими эскападами: вчерашним решением Конгресса о дополнительных санкциях в отношении России (Кремля) и убийством эрцгерцога в Сараево. В чём же это подобие? На мой взгляд оба они, вчерашние санкции и убийство эрцгерцога, стоят заметно вдали от существующих для каждого из соответствующих исторических периодов политических ожиданий вообще, и от здравого смысла в особенности. Под “здравым смыслом” я здесь имею в виду некий термин, по своей природе предполагающийся рудиментарным в любых возможных политических коллизиях. И в особенности на международной почве. “Здравый смысл”, таким образом существует в виде неформальной предпосылки в любых международных взаимоотношениях, нацеленной на предотвращение пагубных конфликтов глобальных параметров. Другой прерогативой этого неформального термина является интегрированное в сознание миллиардов граждан планеты (сегодня Землян) относительное спокойствие и такая же относительная “уверенность в завтрашнем дне”. “Неким” же это подобие для меня является в силу собственных безрассудности и даже, я бы сказал, бесшабашности, что как известно, является проверенным рецептом для возникновения катаклизмов. В *нашем* случае совершенно эпических масштабов.
Именно по этой причине, я в этой статье определяю два этих политических события: “убийство Фердинанда” и “санкции”, как “политические эскапады”, в просторечии, “выкрутасы”. Сюда казалось бы можно отнести и т.н. “Гляйвицкий инцидент”, лицемерно использованный Германией 31 Августа 1939 года для немедленного нападения буквально на следующий день на Польшу. 1 Сентября 1939 года, таким образом – стало исторической датой, официально определяющей начало Второй Мировой Войны (WWII), бойни ещё более кровавой, чем Первая. (Для большинства российских граждан, надо заметить, аббревиатура для Второй Мирой – ВОВ. Здесь интересно, что понятие “Отечество” уникально (и наглядно) существовало тогда в сознании только двух, сошедшихся в смертельной схватке народов: советского и [“Vaterland”] германского . Это обстоятельство современная историография уже привычно игнорирует в силу возникновения в недрах “мирового сообщества” странного эдикта, согласно которому победа в WWII была обеспечена усилиями “стран-союзников” с лидирующей ролью в них США, а “ВОВ” – это некое чудачество русских. Да и вообще, “Отечества” в сегодняшнем мире – досадное для этого мира недоразумение и существуют в виде экспоната единственно-оставшегося лишь в сознании миллионов россиян. Такое вольное прочтение крупнейшей трагедии 20-го столетия существует теперь в виде своеобразного “чипа”, встроенного в систему большинства современных политических технологий. Всё. “Скобки закрываются”).
Однако германская “имплементация”, возвращаясь к основной канве, в отличии от упомянутых выше “эскапад” содержит в себе, как с этим не хотелось бы соглашаться, “здравый смысл” – смысл в его наиболее уродливом применении. Таким образом, “последствия”, если к таким отнести десятки и десятки миллионов людей, которым довелось стать неживыми свидетелями двух этих войн, категорически разнятся по основной причине их возникновения. Так, если в случае с “эрцгерцогом Фердинандом” последствия эти оказались непредвиденными, то в случае с “германской имплементацией”, напротив, “заранее спланированными”. Санкции, вышеупомянутые мной в этой статье, для меня обладают зловещим подобием с убийством эрцгерцога Фердинанда и даже превосходят их в своей опять(!) опасности для всего мира.
А что же игрок? Или “равноправный игрок”? Что Российская Федерация? Сегодня (уже 28 Июля) из слов российского Президента последовало, что “Мы, как вы знаете, ведем себя очень сдержанно, терпеливо, но в какой-то момент нам придется отвечать”.
“Невозможно бесконечно терпеть какое-то хамство в отношении нашей страны”, — об’яснил далее Путин (РИА Новости https://ria.ru/politics/20170727/1499283476.html).
Позиция Кремля и в самом деле до 27 Июля была заметно выжидательной, я бы сказал искательно-выжидательной… войлочной какой-то. Да и сейчас… “Придётся”… Не “Мы ответим”. “Невозможно бесконечно терпеть”, вместо “Мы более не потерпим”. По-видимому такая реакция российского Президента была отмечена “в кругах” и в первую очередь им самим как не совсем адекватная. (В конце концов, если постоянно и всё время есть только жаренное и копчённое, организм обязательно отреагирует болезненно и необходимость обращения к процедуре химиотерапии станет, скорее всего, для этого организма насущной и очевидной). Уже сегодня (30 Июля) он (Путин) в своём интервью известному российскому журналисту Владимиру Соловьёву заявил: “Я решил, что время для нас сейчас показать, что мы не оставим ничего без ответа”. [(“I decided that it is time for us to show that we will not leave anything unanswered,” the Russian president added. (https://www.rt.com/news/398019-putin-us-diplomats-sanctions/)]. Такое изменение риторики позволяет полагать, что всё может пойти “по накату” и одновременно с этим об’яснить мои страхи.
С небольшим относительно допущением, стал думать я, находясь в своей Нью Джерсийской квартире, эти недавние слова российского лидера можно соотнести со словами другого – советского, произнесёнными им более 60 лет назад: “If you don’t like us, don’t accept our invitations and don’t invite us to come to see you. Whether you like it or not, history is on our side. We will bury you.” (Nikita Khrushchev, November 18, 1956). Каким же “небольшим” должно быть допущение, чтобы слова этих двух лидеров соотносились абсолютно? К моему удивлению, минимальным. Хотя… Российский “ответ” и на этот раз, сохраняя характер, был каким-то гуттаперчевым…, именно ответом, никак не отпором. Вот как, к примеру, озаглавили свои статьи, посвящённые этому событию, ведущие газеты здесь, на Западе: “Kremlin orders US to cut ‘hundreds’ of Russia staff and seizes two properties in retaliation over sanctions” (The Telegraph), “Russia cuts US diplomatic presence in retaliation for sanctions” (The Guardian) и “Putin, Responding to Sanctions, Orders U.S. to Cut Diplomatic Staff by 755” (New York Times). Совершенно очевидно, что российский ответ “можно трактовать”. В отличии от любого действия её американского viz-a-viz. Что это? Неужели “табель о рангах”? Тогда дела хуже, чем я в своём Нью Джерси предполагаю. Потому что “табель о рангах” – это как раз то, что является существом конфликта и изменение его входит в сферу наиболее насущных задач современной России.
Между тем.. Смотрел вчера (1Августа) ” 60 Минут” с Ольгой Скабеевой (“Бурлин”). Комментари(и) решения, предпринятого российским правительством в её исполнении носили форму сводок, интонация с которыми они подавались, соответствовала победным реляциям, а общая тональность передачи была в чём-то приподнятой и даже радостной. Сама же Скабеева делала “мордочки” призывая для этого всю свою иронию майора журналистских войск и парируя таким образом очередной “лживый аргумент” некоего Оуэна, лакея империализма и щелкопёра из Лондона. Сентенции участников передачи то и дело прерывались “видеорядом” в котором невзрачные грузовички покидали огороженную деревенским забором территорию какой-то базы, затем крупным планом и по несколько раз – небольшой в строгом соответствии с самой “базой”, замок на довольно странных уключинах. Такой выглядела “зеркальная”, на дипломатическом языке, мера. Думаю, особняк российской дипмиссии в Мэриленде чрезвычайно сконфузился бы, увидев себя в таком “зеркале” (https://tjournal.ru/39351-chto-izvestno-o-zakrytyh-obamoy-dachah-rossiyskih-poslov-v-ssha). Справедливости ради надо однако заметить, что российская “сторона” в своей реакции на конвульсивные действия Обамы и не предусматривала никакой зеркальности (“вы нам так – а мы вам этак!”).
…Люди моего поколения должны помнить времена, когда в политическом лексиконе советских журналистов достаточно часто присутствовало слово “волюнтаризм”. Под этим термином подразумевалось некое политическое самовольство, пренебрежение существующими установками. Сегодня этот политический термин практически из’ят из журналистской лексики целиком, остался в прошлом; там, где “тунеядство”, “погоня за длинным рублём”, “человек человеку друг, товарищ и брат” и прочие ужасы советской системы. Современным журналистам абсолютно нет нужды облачать себя в мантию академизма: он им в большинстве случаев претит, и потому гипербола: “через колено” вполне органично присутствует в политических анализах самого различного характера и успешно заменяет устаревший “волюнтаризм. Да и потом, “через колено” куда более точно определяет то, что происходит сегодня в мире.
…”Установка на результат, – писал я в своей статье “Время по Гингричу и по существу” – где сиюминутное преимущество часто грозит удовлетворением, чувством порой отвлекающим от окончательной цели и к тому же, в существенной степени, не позволяющим “отвлекаться” (пп за тавтологию) на т.н. многоходовые комбинации, является наиболее видимым компонентом этой самой текстуры американского общества, производственных и прочих взаимоотношений внутри его. Одним из основных принципов и генератором человеческой деятельности, да подчас и самих человеческих взаимоотношений в Америке является принцип-рычаг: “winner — loser”, где “loser” — термин, несущий скорее вполне определённую социальную (и политическую, сказал бы я сегодня) нагрузку и в этой связи, в полной мере обладающий стигмой, как если бы простое это определение “loser” не являлось лишь отражением того неизбежного факта, что “кто-то всё-таки(!) должен проигрывать!”.
Проигрывать потому Америка, исходя из “сложившихся традиций”, не может, или вернее, не может себе этого позволить. Здесь необходимо выяснить “о чём разговор”. Что на кону? Исходным в этом “изыскании” должно являться соображение, согласно которому российская и американская “стороны” гносеологически отличны, и потому, в данном случае враждебны друг другу. В арсенале американской стороны сегодня к сожалению только (сугубо) выше упомянутый мной “волюнтаризм”. В явном противоречии со стороной российской, у которой сохраняется пространство (room for maneuvering) для предпринятия стратегических (Европа, Сирия, Украина) и тактических (окончательное свёртывание всех совместных программ и выход из ряда международных соглашений) шагов.
Мне в этой связи кажется (я не крещён), что “дело” теперь, не дай Б-г, за НАТО.
Сегодня (2 Августа) Трамп подписал Санкции, заключая их в форму Закона. Кто-б сомневался! При этом сам Президент высказал своё недовольство как самими санкциями, так и формой их подачи. Позиция, которую в связи с этим занял Президент и “примкнувший к нему” глава Госдепа, Рекс Тиллерсон, классическая для конфузов подобного типа: “Я не я, и хата не моя”.
…Смотрел “Вечер” Соловьёва: вовсю говорили о войне, летальном оружии, о том, что “мир сошёл с ума”. Предаваясь грустным мыслям в этом ключе, я задаюсь вопросом: какой могла бы стать аббревиатура для россиян в этом случае: ТМВ или ВОВ 2?
Думаю, если бы здесь, “на берегах Потомака”, стало бы действительно известно о существовании такой альтернативы, разрешение американо-российского конфликта вполне могло бы быть перенесено в другую плоскость, или по крайней мере отложено на полстолетия.
P.S. Странно, почему нигде не звучит “Севастопольский вальс”? Прекрасное произведение! Российская пропаганда, как и пропаганда любой другой страны, почти целиком замешана на алхимии, согласно которой, как я полагаю, “Севастопольский вальс” чересчур какой-то уж севастопольский. Вот и не звучит знакомая мелодия ни на набережных Крыма, ни в помещении Думы, ни на Красной площади в Москве.
Зачем гусей дразнить, да?